№ 111187751, 30.05.2023, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2293/23

Провадження 3/524/1374/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліцію України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

за ч.5 ст.126, Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2023 року о 11 год. 05 хв., в м. Кременчуці, по проспекту Полтавський, буд.26, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом чим повторно на протязі року вчинив правопорушення передбачене ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожні рух», і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненні правопорушення визнав.

З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Автозаводському районному суді м. Кременчука (зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення), не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Згідно зіч. 2ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 оскільки його явка до судового засідання не є обов`язково.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до п.2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 доведена письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №337797 від 12.04.2023 року, відносно ОСОБА_1 , поясненнями, рапортом,

Відповідно до довідки старшого інспектора сектору адміністративної практики Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Громадянин ОСОБА_1 позбавлений права керування Крюківським РС м. Кременчука Полтавської області 537/5321/21 від 16.03.2022 року строком на 10 років та Крюкюківським РС м. Кременчука Полтавської області №537/3490/22 від 22.12.2022 року на 10 років.

Протягом року вчиняв адміністративні правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП, а саме:

18.10.2022 року постановою у справі про адміністративне правопорушення БАБ №564064 за 4 ст.126 КУпАП, винесена батальйоном патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП, накладено стягнення у виді штрафу 20400.

12.09.2022 року постановою у справі про адміністративне правопорушення ЕАР №5882612 за 4 ст.126 КУпАП, винесена батальйоном патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП, накладено стягнення у виді штрафу 20400.

23.09.2022 року постановою у справі про адміністративне правопорушення ЕАР №5931115 за 4 ст.126 КУпАП, винесена батальйоном патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП, накладено стягнення у виді штрафу 20400.

Відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_2 належить громадянину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно дост.19Закону України«Про міжнароднідоговори України»,ст.17Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практики Європейського суду з прав людини»стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зіст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно положеньст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В зв`язку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_1 який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, не працює, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 грн. 80 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. 00 коп. в прибуток держави, без позбавлення права керування транспортними засобам, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовийзбір всумі 536грн.80коп.на користьдержави (одержувачє Державнасудова адміністраціяУкраїни:отримувач коштів:ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106,Кодотримувача (кодза ЄДРПОУ)37993783,банк отримувача Казначейство України(ЕАП),Рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001,Код класифікаціїдоходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 81600 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.О. Обревко