№ 111185382, 24.05.2023, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/6842/23

Номер провадження: 3/161/2383/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року м.Луцьк СуддяЛуцькогоміськрайонного судуВолинськоїобластіОлексюк А.В.,присекретарі ГичціМ.В.,розглянувши справупроадміністративнеправопорушення відносно ОСОБА_1 , директора Луцької філії Волинського обласного центру зайнятості, службова адреса м. Луцьк, вул. Сергія Тимошенка, буд. 2, -

- за ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколупро адміністративнеправопорушення серіїВЛ №0065від 28.04.2023, ОСОБА_1 ,перебуваючи напосаді директора Луцької філії Волинського обласного центру зайнятості 15.03.2023 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП, а саме неправомірно відмовила в наданні інформації на запит адвоката Міщук І.В. б/н від 24.02.2023

В судовезасідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

11.05.2023 від адвоката Міщук І.В. на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Суд ухвалив: оскільки приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 КУпАП до суду не визнається обов`язковою, судове засідання та розгляд по суті справи про адміністративне правопорушення провести за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 251КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», держава створює належні умови для діяльності адвокатури та забезпечує дотримання гарантій адвокатської діяльності.

За приписами ст.24цього Закону адвокат може звернутися із запитом про надання інформації.

Частиною 2 ст.24Закону України«Про адвокатурута адвокатськудіяльність» визначено, що установа, до якої надійшов адвокатський запит, зобов`язана не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію.

Одним із механізмів забезпечення адвокатської діяльності є передбачена ч. 5 ст. 213-3 КУпАП відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності на адвокатський запит.

Отже, із зазначеного вбачається, що у випадку надходження до відповідної установи адвокатського запиту, у разі, якщо ця установа є розпорядником запитуваної інформації та документів, покладений обов`язок надати таку інформацію ініціатору запиту.

Виходячи з приписів Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", директор Луцької філії Волинського обласного центру зайнятості повинна була діяти в межах вказаного законута зобов`язана була надати відповідь по суті, а також направити відповідь протягом п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Встановлено, що адвокатські запити були отримані 10.03.2023, однак у відповідь на них було відмовлено. Відмова обґрунтована тим, що інформація про особу відомостей про страховий стаж, страхові випадки, суми одержаних виплат є інформацією з обмеженим доступом (персональними даними), яка надається виключно за згодою особи або у встановленому законом порядку. Така відмова є неправомірною, оскільки ОСОБА_1 не надано відповіді на адвокатський запит, в якому адвокатом запитувалась інформація про факт перебування особи на обліку та факт отримання матеріальної допомоги по безробіттю, тобто адвокат діяв відповідно до норм Закону та запитував певну інформацію в інтересах свого клієнта, яка є необхідною адвокату для надання правової допомоги.

Враховуючи наведене вище, адвокатські запити були однією із форм реалізації адвокатом Міщук І.В. своїх професійних прав для надання правової допомоги клієнту.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст.212-3КУпАПпідтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЛ №0065 від 28.04.2023; адвокатським запитом адвоката Міщук І.В., копіями ордеру та договору про надання правової допомоги від 15.12.2022; листом Луцької філії ВОЦЗ від 15.03.2023; повідомленням про виклик ОСОБА_1 від 25.04.2023 №123/23, листом Луцької філії ВОЦЗ від 28.04.2023 №2246/17.8/23 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 як посадової особи наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 212-3 КУпАП, в частині, що стосується ненадання інформації (неправомірної відмови) на адвокатський запит, відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст.27, ч. 5 ст.212-3,251,256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 вдохід держависудовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок за наступними реквізитами: (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк