№ 111185356, 23.05.2023, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/7402/23

Номер провадження: 3/161/2538/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року м. Луцьк Луцький міськрайоннийсуд Волинськоїобласті вскладі суддіОлексюка А.В.,при секретарі ГичціМ.В.,за участюзахисника особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності адвоката БогачукаЯ.О.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Луцьку справупро адміністративнеправопорушення відносно ОСОБА_1 , директора ТОВ «Оствуд», РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №192/03-20-07-03-04/40116966 від 03.05.2023 за результатами перевірки директор ТОВ «Оствуд» ОСОБА_1 вчинила правопорушення ведення податкового обліку, а саме порушення вимог абз. «б» п.200.4 абз. «в» п. 200.14 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена судом про час, дату та місце розгляду справи, шляхом направлення смс-повістки.

Захисник Богачук Я.О. в судовому засіданні просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі закінчення строків притягнення до відповідальності. Оскільки платником податків було вчинено порушення 16.02.2023 шляхом подання декларації з ПДВ за січень 2023, то станом на 17.05.2023 минуло три місяці з дня вчинення порушення. Крім того вказав, що правопорушення виявлено під час складання акту 05.04.2023, а протокол складено через місяць -03.05.2023, що перевищує 24 год, вказані в протоколі норми ПК України не могли бути порушені посадовою особою ТОВ «Оствуд», а також в протоколі відсутнє чітке та конкретне формулювання суті правопорушення.

Суд, дослідивши наявні в справі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №192/03-20-07-03-04/40116966 від 03.05.2023, акт перевірки №4775/07-03/40116966 від 05.04.2023 приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Положеннями ст. 252 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч 2.ст. 38 КУпАПякщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме: ст. ст. 9, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а саме комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

З протоколу про адміністративне правопорушення №192/03-20-07-03-04/40116966 від 03.05.2023,вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення: порушення ведення бухгалтерського обліку, а саме абз. «б» п.200.4 абз. «в» п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України.

Абз. «б» п. 200.4 передбачає спосіб відшкодування бюджетом суми бюджетного відшкодування: 200.4. При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

Абз. «в» п. 200.14 передбачає порядок дій податкового органу, якщо ним виявлено невідповідність суми бюджетного відшкодування: 200.14. Якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким плат-ник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Порушення, яке можна було б інкримінувати платнику податків за з`явлення ним завищеної суми бюджетного відшкодування, міститься в п. 200.7 Податкового кодексу України: 200.7. Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

На думку суду, даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогамст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не відображено суть адміністративного правопорушення, оскільки фактично не зазначено об`єктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.1ст. 163-1 КУпАП, так як її складові не розкриті. Тобто не зазначено, які конкретні порушення ведення податкового обліку допустила директор ТОВ «Оствуд» ОСОБА_1 , не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце, і полягали у порушенні чи нездійсненні ним передбачених законодавством правил ведення податкового обліку.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція) (рішенні у справі «Карелін проти Росії» від 20.09.2016).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

Статтею 19 Конституції Українипередбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 163-1 КУпАП Українизакрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.247 КУпАП, ст.245,251,254,256,280, КУпАПсуддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-1 КУпАПзакрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк