Решение № 11117539, 10.09.2010, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-1199/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2010 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді В.І.Дворніченка

при секретарі Дорда Д.В.

за участі представника позивача Брензовича В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за позовом ПАТ Універсал Банк, м.Київ, до ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Універсал Банк», м.Київ, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Уточнений позов мотивовано тим, що 25.04.2008 року між сторонами укладено кредитну угоду про надання позичальнику кредиту у іноземній валюті в розмірі 20 тисяч доларів США згідно зміненої редакції угоди від 22.05.2009 року. Кредит надано під зобовязання здійснювати погашення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом шляхом сплати щомісячних платежів. Умовами угоди встановлена відповідальність за користування кредитом понад встановлений строк у вигляді підвищеної процентної ставки. У строк зазначений умовами договору позичальник кредиту та процентів не сплатив, чим порушив умови договору. В звязку із простроченням виникла заборгованістьЮ яка станом на червень 2010 року становила 19510,09 доларів США, які позивач просить стягнути.

Представник позивача Брензович В.П. уточнив обставини позову, пояснивши, що між сторонами було досягнуто угоди про надання кредиту в розмірі 20 тисяч доларів США, інші обставини, а також вимоги позову підтримав повністю та просив задовольнити заявлені вимоги.

Відповідачем ОСОБА_3 до суду подано письмову заяву, в якій вона просить розглянути справу без її участі, вказує про визнання позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, враховуючи, що наявні матеріали є достатніми для вирішення справи, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що 25.04.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір №041-2008-1292, який згодом змінено Додатковою угодою від 22.05.2009 року, про надання позичальнику ОСОБА_3 кредиту в сумі 20 тисяч доларів США на встановлений умовами договору строк під зобовязання позичальника погашати кредит та сплачувати проценти за користування кредитом шляхом сплати щомісячних платежів. Умовами кредитної угоди встановлено відповідальність позичальника за прострочення виконання зобовязань у вигляді підвищеної процентної ставки. Факт отримання кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки від 25.04.2008 року.

Як встановлено судом із поданих доказів, відповідачем порушено зобовязання в частині погашення кредиту та сплати процентів у встановлений умовами договору строк.

Суд констатує, що правовідносини, яким відповідають встановлені судом факти, врегульовані нормами ЦК України, чинного із 01.01.2004 року та умовами кредитної угоди.

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачене ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України, як наслідок порушення Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту.

Отже суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними та обгрунтованими.

Як встановлено із поданих доказів, станом на червень 2010 року розмір грошового зобовязання відповідача перед позивачем за Кредитною угодою становить 19510 доларів США, що становить 154371,64 гривень, в тому числі: залишок по кредиту в розмірі 148979,49 грн; заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 4417,33 грн; прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 971,01 грн; підвищені відсотки в розмірі 3,08 грн.

Отже, прийнявши визнання відповідачем позову, оскільки таке не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, оцінивши подані докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вимоги позову є обгрунтованими, обставини, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, а відтак такі вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 169, ст.ст.212-215 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, чинного із 01.01.2004 року, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_1, 154371,64 грн (сто пятдесят чотири тисячі триста сімдесят одну гривню 64 коп) на користь ПАТ Універсал Банк, 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, код 21133352, п/р 29095000202428 в ПАТ Універсал Банк в м.Києві, МФО322001.

Стягнути із відповідача на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати в розмірі 1664 гривні.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з наступного дня після його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Головуючий: В.І.Дворніченко