Решение № 111159622, 24.05.2023, Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

РІШЕННЯ

24 травня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/244/23 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., за участю секретаря судового засідання Ткачової А.Ю., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ТРЕК", 61072, проспект Науки, буд. 58, м. Харків, 61072, код ЄДРПОУ 42826654, e-mail: admin@global-track.top,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕС СЕРВІС», провулок Вокзальний, буд. 6, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300, код ЄДРПОУ 42157784, e-mail: medoc-fop123@ukr.net,

про стягнення 2 515 739,16 грн

Представники сторін:

від позивача: Городнича Т.В.,

від відповідача: Тібеж К.І.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ТРЕК" звернулося до Господарського суду Чернігівської області про стягнення 2515739,16 грн, з яких: 2153737,00 грн - основного боргу, 286181,49 грн - пені, 17170,89 грн - 3% річних та 58649,78 грн - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов Договору надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення вантажів у міжнародному та внутрішньому сполученні №405 від 09.08.2022 в частині своєчасної оплати послуг.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2023 справа №927/244/23 передана на розгляд судді Фесюрі М.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрите провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.03.2023, 10:00. Відповідачу встановлено строк - не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання відзиву на позовну заяву. Позивачу встановлено строк - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надіслати (надати) до суду відповідь на відзив відповідачів. Запропоновано позивачу, до початку підготовчого засідання, у разі наявності, надати суду додаткові документи, що стосуються предмету заявлених позовних вимог; додаткові заяви, клопотання щодо суті спору. Запропоновано відповідачу, відповідно протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надати заперечення. 09.03.2023 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 06.03.2023, у якому відповідач не заперечив проти існування заборгованості, проте заперечив проти нарахування штрафних санкцій, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафних санкцій у розмірі 96369,85 грн. Неможливість належного виконання ТОВ «ДЖІ ЕС СЕРВІС» взятих на себе зобов`язань по Договору, укладеного з ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕК» відповідач пояснює введенням в Україні воєнного стану, погіршенням логістичних зв`язків, зменшенням підприємницької діяльності. Відповідач стверджує, що частково розрахувався за послуги, сплатив 1395463,00 грн., а також зазначає, що сторони здійснювали досудове врегулювання заборгованості, як шляхом усних переговорів так і письмових домовленостей. Відповідно до гарантійного листа ТОВ «ДЖІ ЕС СЕРВІС» № 5 від 22.11.2022 останнім було запропоновано, а Позивачем погоджено новий графік здійснення оплати за надані послуги, а саме: здійснення проплати заборгованості в сумі 2553737,00 грн. в наступні терміни: 50% (1276868,50 грн.) до 30.11.2022; 50% (1276868,50 грн.) до 15.12.2022. На думку відповідача, позивач не правильно здійснив тлумачення умов Договору та не врахував, домовленість Сторін про новий строк погашення заборгованості, що призвело до здійснення неправильних підрахунків штрафних санкцій. Відтак відповідач вважає правильними розрахунками штрафних санкцій за період заборгованості 30.11.2022-06.02.2023 є: пеня в сумі 119821,34 грн.; 3 % річних в сумі 7241,42 грн.; інфляційних витрат в сумі 19224,53 грн. За період заборгованості 15.12.2023-06.02.2023: пеня в сумі 94453,29 грн.; 3 % річних в сумі 5 667,20 грн.; інфляційні витратив сумі 19 224,53 грн. Загальна сума штрафних санкцій, яка підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача за неналежне виконання зобов`язання за Договором становить 265632,31 грн. Відповідач у відзиві заперечив і проти стягнення витрат на правову допомогу в сумі 57000 грн, вважає її завищеною, що не відповідає складності справи, натомість, вважає співмірною зі складністю справи та ціною позову розмір витрат на професійну правову допомогу в сумі 10000,00 грн.

09.03.2023 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про зменшення суми неустойки (пені). Відповідач вважає, що нарахований позивачем розмір пені в сумі 286181,49 грн., є неспівмірним та підлягає зменшенню, оскільки є надмірно великим порівняно із збитками кредитора, що вимога Позивача про стягнення пені є неспівмірною за розміром, надмірно великою, невиправданою та обтяжливою для Відповідача. Крім того, відповідач просить суд зменшити розмір пені, таким чином, щоб розмір пені становив 30000,00 грн., що є необтяжливим для Відповідача, співмірним та адекватним розміром пені в спірному випадку з урахуванням всіх обставин справи. Відповідач не визнає позову в цій частині, та зазначає, що дане клопотання не є визнанням вимоги про стягнення неустойки (пені).

14.03.2023 через систему «Електронний суд» надійшли заперечення позивача на клопотання про зменшення суми неустойки (пені), у яких ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕК» зазначає, що суд має право зменшити розмір санкцій зокрема з таких підстав, у разі якщо: належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора; якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин. У запереченнях позивач зазначає про те, що обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання, а відповідач не надав жодних доказів. Сума основного боргу Відповідача перед Позивачем складає 2153737,00 грн., сума пені складає 286181,49 грн. Поняття "значно" та "надмірно" є оціночними і мають конкретизуватися у кожному окремому випадку. Фактично розмір пені складає 13,29% від суми боргу, а отже, не є надто великим чи значним порівняно із сумою боргу. Позивачу завдано додаткової шкоди, оскільки задля вирішення питання з своєчасного вивантаження автомобіля, уникнення простою автомобіля і крана, він здійснив частину оплати із власних коштів перевізнику та взяв на себе додаткові зобов`язання з погашення заборгованості перед кредиторами, про що було повідомлено Відповідача. На думку позивача, зменшення розміру пені нівелює саме значення пені як відповідальності за порушення грошового зобов`язання, що має на меті захист прав та інтересів кредитора у зв`язку з порушенням його права на своєчасне отримання грошових коштів за надані ним послуги. Позивач просить відмовити ТОВ «ДЖІ ЕС СЕРВІС» у задоволенні клопотання про зменшення суми неустойки (пені).

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги 15.03.2023, яка тривала з 09:41 до 11:30, підготовче засідання, призначене на 15.03.2023 о 10:00, не проводилось, наступне підготовче засідання призначено на 30.03.2023 о 10:00.

30.03.2023 у підготовчому засіданні суд постановив ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошення перерви в судовому засіданні до 27.04.2023 до 11:00.

11.04.2023 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, яка подана із порушенням встановленого ухвалою суду від 15.02.2023 строку. В підготовчому засіданні 27.04.2023 суд задовольнив клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив та прийняв до розгляду, про що зазначено у протоколі судового засідання.

У підготовчому засіданні 27.04.2023 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання для розгляду справи по суті на 11.05.2023, 9:00.

У судовому засіданні 11.05.2023 суд відклав розгляд справи по суті на 24.05.2023, 10:00.

У судовому засіданні 24.05.2023 представник відповідача заявив усне клопотання про долучення до матеріалів справи платіжної інструкції № 667 від 11.05.2023 про сплату ТОВ «ДЖІ ЕС СЕРВІС» 100000,00грн. заборгованості, яке судом задоволено.

У судовому засіданні 27.04.2023 представник відповідача визнав позовні вимоги частково та просив суд відмовити у задоволенні позову в частині стягнення штрафних санкцій в розмірі 96369,85 грн та зменшити розмір пені до 30000,00 грн., а також зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 8000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні зазначила про відсутність підстав для зменшення розміру штрафних санкцій, заперечила проти зменшення пені та повідомила, що відмовляється від стягнення витрат на правничу допомогу.

У судовому засіданні 24.05.2023 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності, суд встановив:

09.08.2022 між ТОВ «ДЖІ ЕС СЕРВІС» (Клієнт) та ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕК» (Виконавець) укладено договір надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення вантажів у міжнародному та внутрішньому сполученні №405 (далі за текстом - Договір).

Відповідно до п. 2.1. Договору Клієнт доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання організувати та забезпечити транспортно-експедиційні послуги, відповідно до узгоджених Сторонами Заявок, які заповнюються за формою, відповідно Додатку до даного Договору.

За умовами п. 2.2. Договору узгоджена Сторонами Заявка є невід`ємною частиною Договору. Погодження Заявки між Сторонами відбувається попередньо шляхом надсилання один одному затвердженої Сторонами копії за допомогою факсимільного зв`язку, електронної пошти, або при прямій її передачі представникові Сторони, що має юридичну силу оригіналу. По факту здійснення перевезення Сторони надсилають належним чином оформлену та затверджену печаткою Заявку разом із іншими документами, які стосуються кожного окремого перевезення.

Згідно з п.2.3. Договору при міжнародних автомобільних перевезеннях використовується міжнародна товарно-транспортна накладна СМR, а при автомобільних перевезеннях територією України використовується товарно-транспортна накладна (транспортна накладна).

Згідно п. 3.2.5. Договору Клієнт зобов`язаний сплачувати рахунки Виконавця (суму доручення) на умовах, передбачених у цьому Договорі та в розмірі, узгодженому в Заявках або додатках про тарифи.

Відповідно до п. 4.1. Договору платежі та взаємні розрахунки за виконання доручення Клієнта виконуються відповідно до виставленого Виконавцем рахунку. Сторони погодили, що рахунки передані за допомогою факсимільного зв`язку підлягають оплаті та мають силу оригіналу до моменту отримання оригіналів.

Пунктом 4.2. Договору передбачено що рахунки Виконавця підлягають оплаті протягом 3 календарних днів з дати виставлення рахунку. Виконавець має право виставляти рахунок на умовах, як передплати, так і післяплати наданих послуг про що вказується у відповідній Заявці.

Згідно п. 4.3. Договору сума, що підлягає сплаті Виконавцю, погоджується Сторонами в Заявках або в Додатку про тарифи. За фактом виконання доручення сторони підписують Акт виконаних робіт, який є невід`ємною частиною цього Договору.

За змістом п. 10.1. термін дії Договору встановлюється з моменту його підписання і діє до 31.12.2022.

Договір підписано сторонами з використанням електронного підпису.

03.10.2022 сторонами було підписано з використанням електронного підпису заявку №GТ-518 до Договору, у якій сторони узгодили перевезення обладнання позиція 68 - 51 тн, у міжнародному сполученні за маршрутом Kazlu Ruda, Литва - Каunas, Литва - Київська обл.,смт Калинівка, Україна - Сумська обл, м. Охтирка, Україна. Зазначеною заявкою було погоджено вартість перевезення та умови оплати: 2049600,00 грн. по факту доставки вантажу.

Відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної СМR №331592 вантаж 51 тн. знаходився під митним контролем Львівської митниці ДПС 27.10.2022 року, безпосередньо у кінцевому пункті призначення м. Охтирка вантаж було отримано 01.11.2022 року, про що свідчить підпис начальника дільниці Федоренко М.П.

31.10.2022 сторонами було підписано з використанням електронного підпису акт приймання-передачі робіт (наданих послуг) №GT-390 на суму 2049600,00 грн.

ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕК» виконало зобов`язання з доставки вантажу за зазначеною заявкою в повному обсязі.

29.09.2022 ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕК» надіслало з використанням електронного підпису ТОВ «ДЖІ ЕС СЕРВІС» рахунок на оплату № GТ -390 від 29.09.2022 на суму 608 550,00 грн.

Вказаний рахунок сплачено Відповідачем платіжним дорученням № 224 від 30.09.2022 в сумі 608550,00 грн.

25.10.2022 ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕК» було надіслано з використанням електронно-цифрового підпису ТОВ «ДЖІ ЕС СЕРВІС» рахунок на оплату № GТ-399 від 25.10.2022 на суму 1441050,00 грн.

Зазначений рахунок сплачено відповідачем частково платіжним дорученням № 358 від 02.11.2022 на суму 320000,00 грн. та платіжною інструкцією № 530 від 19.12.2022 в сумі 400 000,00 грн.

Залишок заборгованості за заявкою №GТ-518 від 03.10.2022 склав 721050,00 грн.

10.10.2022 сторонами підписано з використанням електронного підпису заявку № GТ-524 від 10.10.2022 до Договору, за умовами якої сторони узгодили перевезення обладнання: позиція 68 - 51 тн, у міжнародному сполученні за маршрутом Kazlu Ruda, Литва - Каunas, Литва - Київська обл.,смт Калинівка, Україна - Сумська обл, м. Охтирка, Україна. Зазначеною заявкою погоджена вартість перевезення та умови оплати: 2049600,00 грн. по факту доставки вантажу.

Відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної СМR №207895 вантаж 51 тн знаходився під митним контролем Львівської митниці ДПС 27.10.2022 року, безпосередньо у кінцевому пункті призначення м. Охтирка вантаж було отримано 02.11.2022 року, про що свідчить підпис начальника дільниці Федоренко М.П.

31.10.2022 сторонами підписано з використанням електронного підпису акт приймання-передачі робіт (наданих послуг) №GТ-394 від 31.10.2022 на суму 2049600,00 грн.

ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕК» виконало зобов`язання з доставки вантажу, за зазначеною заявкою в повному обсязі.

10.10.2022 ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕК» надіслало з використанням електронного підпису ТОВ «ДЖІ ЕС СЕРВІС» рахунок на оплату № GТ-394 від 10.10.2022 на суму 616913,00 грн.

Зазначений рахунок сплачено відповідачем 25.10.2022 платіжним дорученням №291 у сумі 616913,00 грн.

25.10.2022 ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕК» надіслано з використанням електронного підпису ТОВ «ДЖІ ЕС СЕРВІС» рахунок на оплату № GТ-400 від 25.10.2022 на суму 1432687,00 грн.

Зазначений рахунок відповідач не оплатив.

Таким чином, за заявкою № GТ-524 від 10.10.2022 сума заборгованості відповідача перед Позивачем становить 1432687,00 грн.

Отже, сума заборгованості відповідача перед позивачем за заявками № GТ-518 та GТ-524 становить 2153737,00 грн.

Листом №5 від 22.11.2022 відповідач гарантував позивачу повну оплату заборгованості у розмірі 2553737,00 грн. у строки: 50% - 1276868,50 грн. у строк до 30.11.2022 року та 50% - 1276868,50 грн. у строк до 15.12.2022 року.

Позивач звернувся до відповідача з листом від 31.11.2022 з вимогою щодо сплати заборгованості за надані послуги. Позивач зазначив, у зв`язку з тим, що відповідачем не було здійснено розрахунок за фактом поставки вантажу, позивач задля вирішення питання з своєчасного вивантаження автомобіля, уникнення простою автомобіля і крана та як наслідок уникнення відповідачем додаткових штрафних фінансових санкцій, погасив частину коштів перевізнику наявними на той час на рахунку коштами та взяв на себе зобов`язання з погашення заборгованості перед кредиторами протягом одного тижня.

Позивач звернувся до відповідача з претензією №02/12-22 від 02.12.2022, підписаною електронним підписом з вимогою сплати заборгованості.

Відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість не сплатив.

Заборгованість відповідача за надані позивачем послуги становила 2153737,00 грн., яка не була сплачена останнім, що стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду.

У відзиві відповідач не заперечив проти існування заборгованості, проте заперечив проти нарахування штрафних санкцій, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафних санкцій у розмірі 96369,85 грн. Неможливість належного виконання ТОВ «ДЖІ ЕС СЕРВІС» взятих на себе зобов`язань по Договору, укладеного з ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕК» відповідач пояснює введенням в Україні воєнного стану, погіршенням логістичних зв`язків, зменшенням підприємницької діяльності.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність часткового задоволення позову з таких підстав.

Враховуючи правову природу укладеного правочину суд встановив, що між сторонами склались відносини з транспортного експедирування, пов`язані з перевезенням вантажу в міжнародному сполученні, на які поширюють дію Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" та положення глави 65 Цивільного кодексу України.

Судом установлено, що сторонами укладено Договір надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення вантажів у міжнародному та внутрішньому сполученні №405 від 09.08.2022.

Предметом позову є стягнення вартості транспортно-експедиційних послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу в міжнародному сполученні; неустойки (в формі пені); відсотків річних та інфляційних втрат за порушення відповідачем грошових зобов`язань зі своєчасної оплати вартості отриманих послуг, обумовлених Договором.

Тобто до обставин, що входять до предмету доказування в даній справі належить: факт порушення відповідачем договірних зобов`язань щодо своєчасної оплати обумовлених Договором послуг; наявність достатніх правових підстав для застосування до відповідача відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Частинами 1, 2 статті 929 Цивільного кодексу України визначено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання в пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником.

Аналогічна за змістом норма наведена в статті 316 Господарського кодексу України.

Перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо перевезення виконується без перетину кордону України. Таким документом може бути міжнародна накладна (СМR), авіа накладна, коносамент (bill of lading), вантажний маніфест та інше.

Факт надання послуги при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів, які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

На підтвердження факту надання позивачем послуг за Договором № 405 від 09.08.2022, за заявками №GТ-518 від 03.10.2022 та №GТ-524 від 10.10.2022, до матеріалів справи надано копії міжнародних накладних СМR № 331592 та №207895, та копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № GТ-390 від 31.10.2022 та № GТ-394 від 31.10.2022, що складені сторонами без зауважень.

Відповідач не спростовує та не заперечує проти факту надання послуг позивачем. Відповідно до частин 8 та 9 статті 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" Платою експедитору вважаються кошти, сплачені клієнтом експедитору за належне виконання договору транспортного експедирування. У плату експедитору не включаються витрати експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору транспортного експедирування, на оплату зборів (обов`язкових платежів), що сплачуються при виконанні договору транспортного експедирування.

За частиною 2 статті 12 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" клієнт зобов`язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.

За приписами статті 931 Цивільного кодексу України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За вимогами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджується, що за заявками за заявками №GТ-518 від 03.10.2022 та №GТ-524 від 10.10.2022 позивачем надані відповідачу транспортно-експедиційні послуги.

У п. 3.2.5 Договору сторони узгодили, що Клієнт зобов`язаний сплачувати рахунки Виконавця на умовах, передбачених у Договорі та в розмірі, узгодженому в Заявках або додатках про тарифи.

В заявках № GТ-518 та №GТ-524 до Договору сторони погодили, що оплата вартості послуг проводиться Клієнтом по факту доставки вантажу.

Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № GТ-390 від 31.10.2022 та № GТ-394 від 31.10.2022, підтверджено надання послуг позивачем.

Відповідач, в свою чергу, зобов`язання з оплати виконав частково, сплативши кошти в сумі 1945463 грн.

Відповідач, гарантійним листом №5 від 22.11.2022, підтвердив наявність у нього заборгованості перед позивачем у розмірі 2553737 грн. станом на 22.11.2022 за фактом отриманих послуг за Договором №405 від 09.08.2022, та гарантував їх оплату: 50% - 1276 868,50 грн. у строк до 30.11.2022 року та 50% - 1276 868,50 грн. у строк до 15.12.2022 року.

Проте, позивач звернувся до відповідача з листом від 31.11.2022 з вимогою щодо сплати заборгованості за надані послуги, а 02.12.2022 - з претензією №02/12-22 від 02.12.2022, підписаною електронним підписом з вимогою сплати заборгованості.

Зазначене спростовує твердження відповідача про зміну строків оплати, а є проханням сплатити заборгованість у більш пізній строк, проте, як вбачається з відповіді позивача, він не погодив строки, визначені відповідачем, а нагадав про необхідність сплати заборгованості.

Крім того, вказане спростовує твердження відповідача щодо неправильного визначення позивачем дати порушення виконання зобов`язань, зокрема, і в розрахунку пені, інфляційних та 3% річних.

Як встановлено судом, після звернення позивача до суду з даним позовом, відповідачем на користь позивача сплачено платіжною інструкцією № 667 від 11.05.2023 борг у сумі 100000,00 грн, що не спростовано позивачем.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у частині позовних вимог про стягнення боргу у сумі 100000,00 грн. за відсутністю предмета спору у цій частині.

Відповідач порушив договірні зобов`язання, та в установлений строк за отримані послуги не розрахувався у повному обсязі.

Факт отримання послуг за договором відповідач не спростовує.

На момент ухвалення судового рішення, належних доказів повної оплати наявного боргу до суду не надано.

Враховуючи зазначене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг в сумі 2053737 грн.

Відповідно до статей 610 та 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, установлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності є вчинене учасником господарських відносин правопорушення в сфері господарювання.

За змістом частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції в вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити в разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Сторони в п. 6.3.5 Договору узгодили, що у разі затримки розрахунків, Клієнт сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми заборгованості за кожний день затримки оплати. У разі затримки Клієнтом оплати суми доручення Виконавця більш ніж на 10 (десять) календарних днів, Клієнт сплачує Виконавцю суму доручення з урахуванням 3% річних та інфляції. Штрафні санкції підлягають нарахуванню до моменту погашення Клієнтом заборгованості.

Позивач заявив до стягнення з відповідача пеню в сумі 286181,49 грн. за період з 02.11.2022 до 06.02.2023.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем грошових зобов`язань з оплати вартості отриманих послуг, суд, перевіривши розрахунок позивача в частині штрафних санкцій, дійшов висновку про задоволення позову в цій частині вимог у повному обсязі щодо стягнення пені в сумі 286181,49 грн. за період з 02.11.2022 до 06.02.2023.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідачем порушене виконання грошового зобов`язання за Договором, керуючись наведеною вище нормою, позивач нарахував та заявив до стягнення з нього 58649,18 грн. інфляційних втрат за період з 02.11.2022 до 06.02.2023 та 17170,89 грн. 3% річних за період з 02.11.2022 до 06.02.2023.

Суд, установивши факт порушення відповідачем грошового зобов`язання з оплати вартості отриманих послуг, керуючись приписами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, перевірив розрахунок позивача та дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині інфляційних втрат на суму 47729,81 грн., та задоволення позовних вимог в частині трьох відсотків річних в сумі 17170,89 грн. за заявлені періоди.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлений позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він заперечує проти позову.

Частинами 2 та 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

Обов`язок доказування і подання доказів установлені статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви в добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, установлених цим Кодексом (частина 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України ).

Суд дослідив наявні матеріали справи та встановив, що позивачем, на підставі належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів, у їх сукупності, доведено порушення відповідачем договірних зобов`язань щодо розрахунку за отримані послуги у повному обсязі, у зв`язку з чим позивачем правомірно заявлено до стягнення та підлягають задоволенню частково позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 2053737 грн., пені в сумі 286181,49 грн., інфляційних втрат в сумі 47729,81 грн. та 17170,89 грн. три відсотків річних. Провадження у справі в частині сплати основного боргу в сумі 100000,00грн підлягає закриттю у зв`язку зі сплатою. В решти позовних вимог - відмовити.

З урахуванням зазначеного, позов підлягає задоволенню частково.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 06.03.2023 зазначив, що теперішній стан в Україні, введення воєнного стану, погіршення логістичних зв`язків, зменшення підприємницької діяльності, стало головною причиною неможливості належного виконання ТОВ «ДЖІ ЕС СЕРВІС» взятих на себе зобов`язань по Договору, укладеного з ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕК». У відзиві відповідач стверджує, що питання щодо форс-мажорних обставин Сторони не врегульовували Договором, тому це питання слід вирішувати іншими актами законодавства.

Однак, розділом 9 Договору сторони узгодили форс-мажор. У п.9.1. - 9.5 Договору визначили, що Сторони не несуть відповідальності за повне чи часткове невиконання зобов`язань, якщо воно стало наслідком обставин поза впливом Сторін (форс-мажорних обставин): стихійних лих, військових конфліктів, пожеж, страйків чи дій органів державної влади або інших обставин, які прямо вплинули на можливість виконання цього Договору. Настання, строк дії та припинення дії форс-мажорних обставин повинно бути документально підтверджено Торгово- промисловою палатою України. Сторона, яка потрапила під вплив форс-мажорних обставин, зобов`язана протягом 5 (п`яти) робочих днів сповістити про настання таких обставин іншу Сторону, У разі, якщо форс-мажорні обставини тривають більше 2 (двох) місяців, кожна зі Сторін має право припинити дію цього Договору з обов`язковим письмовим попередженням іншої Сторони та за умови відсутності неоплачених зобов`язань перед такою Стороною Договору. Сторона, яка не має документального підтвердження компетентного органу про форс-мажорні обставини, втрачає право посилатися на них надалі і зобов`язана відшкодувати іншій Стороні в повному обсязі всі збитки, понесені нею в у зв`язку з невиконанням такою винною Стороною своїх зобов`язань за цим Договором. Виникнення вказаних в п. 9.1. цього Договору форс-мажорних обставин не є підставою для відмови Клієнта від сплати послуг, наданих Виконавцем.

Зазначене спростовує твердження відповідача щодо невиконання зобов`язань за Договором внаслідок форс-мажорних обставин та недостатнього врегулювання цього питання договором, оскільки сторони у Договорі передбачили порядок дій в разі настання таких обставин. В той же час відповідачем не доведено, а матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача протягом 5 (п`яти) робочих днів із сповіщенням про настання таких обставин іншу Сторону.

У клопотанні про зменшення розміру неустойки відповідач зазначає, що у разі коли належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. Крім того, суд має взяти до уваги співвідношення розміру заборгованості боржника та розміру пені. Відповідач просив суд зменшити пеню таким чином, щоб її розмір становив 30000,00 грн.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Однак, сторони у Договорі погодили порядок стягнення пені в разі несвоєчасного виконання відповідачем зобов`язань, відповідач не надає доказів в обґрунтування зменшення розміру, саме зазначення про воєнний стан - не є підставою для її зменшення.

Надаючи оцінки вказаному пункту договору, судом враховано, що частиною 3 ст.6 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони у договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Отже, за висновками суду, визначений сторонами у Договорі розмір та порядок нарахування пені у повному обсязі відповідає принципу свободи договору та є результатом волевиявлення обох сторін. Відповідачем договір підписано без будь-яких застережень.

Відповідачем не надано доказів поважності причини зменшення пені. Крім того, відповідач не сплатив суму заборгованості під час розгляду справи ані повністю, ані частково. За таких обставин у суду відсутні підстави для висновку про доцільність та наявність правових підстав для зменшення суми неустойки.

Суд зазначає про те, що пеня, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача не є надмірно великою у порівнянні з сумою боргу, а тому у суду відсутні підстави для зменшення її розміру із зазначених відповідачем підстав.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За таких обставин у суду відсутні підстави для висновку про доцільність та наявність правових підстав для суттєвого зменшення належних до стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Усі доводи, посилання та обґрунтування учасників справи судом враховані при вирішенні спору, проте є такими, що не спростовують висновків суду щодо спірних правовідносин.

Згідно з ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, судовий збір у сумі 37572 грн. 30 коп. грн покладається на відповідача.

Керуючись ст. 129, 231, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕС СЕРВІС» (провулок Вокзальний, буд. 6, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300, код ЄДРПОУ 42157784) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ТРЕК" (проспект Науки, буд. 58, м. Харків, 61072, код ЄДРПОУ 42826654) 2053737 грн. 00 коп. основного боргу, 286181 грн. 49 коп. пені, 17170 грн. 89 коп. 3% річних та 47729 грн. 81коп. інфляційних втрат та 37572 грн. 30 коп. судового збору.

3. Провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 100000 грн закрити.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 29.05.2023.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/ .