Постановление суда № 111157919, 23.05.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

23.05.2023 м. ДніпроСправа № 904/2025/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фреш Маркет", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС", с. Широке, Криворізького р-ну, Дніпропетровської обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович, м. Одеса

про захист права власності шляхом зняття арешту

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача Кайнога Є.В.

від відповідача не з`явився

від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фреш Маркет" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом в якому просить:

- зняти арешт з майна, накладений 22.09.2022р. в рамках виконавчого провадження № 69918194 Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркой В`ячеславом Вікторовичем на рухоме майно: (Лінія стерилізації та асептичного наповнення фруктового та овочевого пюре "ВОЕМА" S.р.А., модель (тип) І121000, серійний номер 128А, рік виробництва 2008, що має комплектацію: асептичний наповнювач "ВОЕМА" S.р.А., модель (тип) USА154, серійний номер 9962, рік виробництва 2008; стерилізатор "ВОЕМА" S.р.А., модель (тип) PE130 РN 80, серійний номер 130А, з шафою управління стерилізатором модель (тип) І124Q1, рік виробництва 2008), номер запису про обтяження 30048339.

Ухвалою від 26.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

18.05.2023 на поштову адресу суду надійшлов відзив на позовну заяву, в якому відповідач посилається на справу 904/2972/22, яка розглядалась Господарським судом Дніпропетровської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шона Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" ( яке є відповідачем і у даній справі) про стягнення заборгованості та нарахувань, які є похідними вимогами від заявленої суми основного боргу.

В забезпечення вимог заявлених позивачем у вказаній справі, (904/2972/22) ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2022 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шона Трейд" та вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на лінію стерилізації та асептичного наповнення фруктового та овочевого пюре "ВОЕМА" S.р.А., модель (тип) I121000, серійний номер 128А, рік виробництва 2008, що має комплектацію: асептичний наповнювач "ВОЕМА" S.р.А., модель (тип) USA154, серійний номер 9962, рік виробництва 2008; стерилізатор "ВОЕМА" S.р.А., модель (тип) РЕ130 РN 80, серійний номер 130А, з шафою управління стерилізатором модель (тип) I124СQ1, рік виробництва 2008, розташовану за адресою: 67730, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, село Старокозаче, вул. Журавльова, будинок 5, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "АСС" (43070, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Широке, вул. Молодіжна, буд.іА, ідентифікаційний код 30260000) в межах суми позовних вимог та понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Шона-Трейд" (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Промислова, будинок 7, кабінет 2, ідентифікаційний код 37439465) судових витрат під час розгляду цієї справи у суді першої інстанції у загальному розмірі 3 481 742,81 грн. (три мільйона чотириста вісімдесят одна тисяча сімсот сорок дві)грн 81 коп.

При цьому відповідач вказує про те, що задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шона Трейд" про накладення арешту на рухоме майно, суд не звернув уваги, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що не належить Товариству з обмеженою відповідальністю "АСС", а власником майна, відповідно до договору поставки №05/04-22 від 05.04.2022, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "АСС" (Постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фреш Маркет" (Покупець) є саме ТОВ "Торговий Дім "Фреш Маркет".

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "АСС" вважає помилковим накладення арешту на майно особи, яка не є відповідачем у справі.

Цитуючи норми статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" та норми статтей 387,396 Цивільного Кодексу України, відповідач вказує про можливість власника майна, або особи, яка вважає що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту.

Також у відзиві відповідач вказує про те, що у позовній заяві про звільнення майна з під арешту позивач, на його думку, повністю доводить наявність юридичного факту, з яким закон пов`язує право власності на арештоване майно чи право володіння ним на підставі закону чи договору з власником; факт порушеного права, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "АСС" визнає у повному обсязі заявлені позовні вимоги.

Відносно учасників судового провадження у даній справі, господарський суд вважає необхідним звернути уваги на наступне.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016р. № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, а також особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що визначення відповідачів, предмета спору є правом позивача; суд вважає необхідним запропонувати позивачу надати письмові пояснення, щодо суб`єктного складу учасників процесу у даній справі.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

З огляду на викладене, з метою повного, об`єктивного встановлення всіх обставин справи, господарський суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 120, 121, 182, 183, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання до 14.06.2023 о 12 год. 30 хв.

2. Позивачу надати письмові пояснення, щодо суб`єктного складу учасників процесу у даній справі.

3. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-170 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

5. Господарський суд враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на данний час безпеки учасників судового процесу, вважає необхідним рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судових засіданнях в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області.

6. Роз`яснити, що розгляд справи може бути здійснено господарським судом за наявності письмової згоди від всіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

7. Суд повідомляє про те, що учасники справи можуть подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

8. Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко