Решение № 111150931, 12.05.2023, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/10554/20

Провадження №2/523/1873/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"12" травня 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді- Аліна С.С.

за участю секретаря судового засідання Гарган С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушлукова Максима Дмитровича про визнання спадщини відумерлою, про визнання права власності, про витребування майна з незаконного володіння, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за участю третіх осіб - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрченко Ірини Петрівни, Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права власності, про витребування майна з незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворвоського районного суду м. Одеси надійшов позов Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушлукова Максима Дмитровича про визнання спадщини відумерлою, в якому просить:

-визнати спадщину після смерті ОСОБА_4 , що складається з 1/25 частин домоволодіння загальною площею - 424,4 кв.м., житловою площею - 220 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відумерлою.

-визнати за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради право власності на 1/25 частин домоволодіння загальною площею - 424,4 кв.м., житловою площею - 220 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

-витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради 1/25 частину домоволодіння загальною площею - 424,4 кв.м., житловою площею - 220 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

-стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4204,00 грн.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , про що 31 березня 2016 року реєстратором Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції складено відповідний актовий запис № 3420 та видано свідоцтво про смерть, серія НОМЕР_1 .

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, що складається з 1/25 частин домоволодіння загальною площею - 424,4 кв.м., житловою площею - 220 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належала спадкодавцю на праві власності на підставі свідоцтва від 29.06.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П. та розпорядження Суворовської районної адміністрації від 22.02.2005 року № 170р.

Згідно з Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право власності на спадщину) від 22.09.2017 року № 49193519 станом на вищезазначену дату спадкова справа щодо майна ОСОБА_4 не заводилась.

28.09.2017 року Суворовським районним судом м. Одеси у справі № 523/9723/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом ухвалено рішення, яким позовну заяву задоволено, встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з ОСОБА_4 на протязі п`яти років з 2009 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в рівних частках на 1/25 частину домоволодіння АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом.

27.06.2018 року на підставі вищезазначеного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.09.2017 року по справі № 523/9723/17, реєстратором комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушлуковим Максимом Дмитровичем прийнято Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення: 41830055, згідно з яким за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на 1/50 частину вищезазначеного домоволодіння, за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на 1/50 частину вищезазначеного домоволодіння 04.09.2018 року Одеським апеляційним судом ухвалена постанова, якою апеляційну скаргу Одеської міської ради задоволено частково, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.09.2017 року скасовано, прийнята постанова, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовлено.

Територіальна громада міста Одеси є універсальним правонаступником відумерлого майна, яке на час відкриття спадщини знаходилось на території міста Одеси, при цьому на Одеську міську раду законодавством покладено обов`язок у судовому порядку визнання цієї спадщини відумерлою при наявності умов і підстав, зазначених у ст. 1277 Цивільного кодексу України, відповідачі не визнають право власності Одеської міської ради на 1/25 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , Одеська міська рада змушена звернутись до суду з позовом, однією з вимог якого є визнання права власності на частину спірної квартири.

Представник позивача вказує про те, що оскільки територіальна громада міста Одеси з часу відкриття спадщини набула речові права на відумерлу частину квартири - право володіння та право користування нею і, відповідно, право на захист цих прав, а спірне майно вибуло з володіння територіальної громади міста Одеси поза її волею на підставі скасованого в апеляційному порядку рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.09.2017 року по справі № 523/9723/17, тому територіальна громада міста Одеси зобов`язана витребувати 1/25 частину (по 1/50 частин у кожного) домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до положень ч. 1 ст. 1277, п. З ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов, цивільна справа №523/16531/21, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за участю третіх осіб - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрченко Ірини Петрівни, Юридичного департаменту Одеської міської ради, в якому просить:

-поновити пропущений строк для судового оскарження та прийняти позовну заяву до розгляду;

-визнати за мною ОСОБА_3 право власності на 1/25 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;

-витребувати майно з незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона (на момент укладання договору ОСОБА_6 ) 17.05.1994 року на Одеській товарній біржі уклала договір купівлі-продажу нерухомого майна № 2877, відповідно до умов якого набула право власності на 7/100 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначений договір 25.05.1994 року був зареєстрований Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації за реєстрованим № 947 на ім`я ОСОБА_7 .

П`ять років з моменту укладання зазначеного вище договору позивачка використовувала будинок для постійного проживання, регулярно сплачувала комунальні платежі та утримувала його в належному санітарно - технічному стані, у 1999 виїхала на постійне проживання до Російської Федерації, м. Москва, де згодом набула громадянство, в Україні з того часу ніколи не була, проте право власності на частину домоволодіння не відчужувала ні самостійно, ні через представників.

02.06.2020 року позивачка уповноважила ОСОБА_8 бути її представником та внести відомості як власника 7/100 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 до Єдиного реєстру прав на нерухоме майно, з цією метою було зроблено запит до КП «Бюро технічної інвентаризації » Одеської міської ради, Державного архіву Одеської області та Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради

Відповідно до Листа 1165 від 07.05.2021 КП «Бюро технічної інвентаризації » Одеської міської ради, Листа №3079/06-21 від 05.07.2021 Державного архіву Одеської області, Листа № 2124-11.1-383ПІ від 09.08.2021 Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради встановлено, що з 15.07.2002 року та станом на 31.12.2012 право власності на 7/100 домоволодіння за вищевказаною адресою зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва, посвідченого Юрченко І.П., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу від 29.06.2001 № 4179, після перерахунку часток, затвердженого розпорядженням Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 22.02.2005, №170р., вищевказана частка підлягала перереєстрації на 1/25 частину домоволодіння.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшла 1/25 частина домоволодіння АДРЕСА_2 , яка належала йому на підставі свідоцтва виданого приватним нотаріусом Юрченко І.П. від 29.06.2001 року та розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 22.02.2005 року № 170р щодо перерахунку ідеальних часток в домоволодінні.

На підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси справа № 523/9723/17 від 28.09.2017 року про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності в рівних частках на 1/25 частину домоволодіння АДРЕСА_2 , після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом.

Позивачка вказує про те, що вона є добросовісним набувачам нерухомого майна і володіє ним на законних підставах та жодних дій передбачених ст.346 ЦК України, щодо припинення такого права нею вчинено не було, тому просить визнати за нею право власності на зазначене майно та витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.07.2020 року відкрито загальне провадження у цивільній справі 523/16531/21, та призначено підготовче судове засідання на 04.09.2020 року на 10год. 45хв.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.10.2020 року клопотання представника позивача Одеської міської ради - Білозір Т.М. про забезпечення доказів задоволено.

Витребувано з Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одеса копію спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , 1959 р.н.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.10.2020 року заяву представника позивача Одеської міської ради - Поповської І.П. про забезпечення позову задовлено.

Судом вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/50 частину домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 та на 1/50частину домоволодіння,яке розташованеза адресою: АДРЕСА_1 ,яка належитьна правівласності ОСОБА_2 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.10.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.12.2020 року на 10год.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.07.2022 року заяву представника позивача Одеської міської ради Танасійчука І.М. про повернення до стадії підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушлукова Максима Дмитровича про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння задоволено.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20.10.2020 року про закриття підготовчого провадження - скасовано.

Повернуто до стадії підготовчого провадження у цивільній справі № 523/10554/20 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушлукова Максима Дмитровича про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння, та призначити підготовче судове засідання на 02.08.2022 року на 12год. 10 хв.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.08.2022 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 523/10554/20 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушлукова Максима Дмитровича про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння та цивільну справу № 523/16531/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юрченко Ірина Петрівна, Юридичний департамент Одеської міської ради про визнання права власності та про витребування майна з незаконного володіння, присвоєно цивільній справі єдиний номер № 523/10554/20.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.11.2021 року відкрито провадження у цивільній справі №523/16531/21 та призначено підготовче засідання на 19.01.2022 року на 10год.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.01.2022 року клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів - задоволено.

Витребувановід приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрченко Ірини Петрівни копію нотаріальної прави щодо видачі свідоцтва №4179 від 29.06.2001р. на ім`я ОСОБА_4 після перерахунку часток, затвердженого розпорядженням Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 22.02.2005р. №170р.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.08.2022 року клопотання представника позивача Одеської міської ради Танасійчука Івана Михайловича про витребування доказів по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушлуков Максим Дмитрович про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та про витребування майна з незаконного володіння, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юрченко Ірина Петрівна, Юридичний департамент Одеської міської ради про визнання права власності та про витребування майна з незаконного володіння задоволено.

Витребувано від КП «Борю технічної інвентаризації» Одеської міської ради копії матеріалів інвентаризаційних справ, правовстановлюючих документів та іншу наявну інформацію щодо реєстрації права власності до 31.12.2012 року на об`єкти нерухомості за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ;

Витребувано від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрченко Ірини Петрівни належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо реєстрації свідоцтва від 29.06.2001 року зареєстрованого у реєстрі за номером: 4179 на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 ;

Витребувано від Департаменту архівної справи і діловодства Одеської міської ради належним чином засвідчену копію розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 22.02.2005 року №170р, та документи, що стали підставою його прийняття;

Витребувано від Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином засвідчену копію реєстраційної справи №543215251101, що зберігається в електронній формі, на об`єкт, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Витребувано від Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином засвідчену копію реєстраційної справи №15632490, що зберігається в електронній формі, на об`єкт, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

Витребувано від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України у період з 01.01.1999 року по сьогоднішній день громадянкою Російської Федерації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: м. Москва, громадянство: Російської Федерації, стать: жіноча, паспорт: НОМЕР_2 , виданий Паспортним столом №2 УВС Сергієво-Посадського району Московської області 24.12.2005 року, код підрозділу 503-100, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.04.2023 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 12.05.2023 року на 10год.

У судове засідання представник позивача Одеської міської ради Танасійчук І.М. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву, яка міститься в матеріалах справи, в якій позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушлукова Максима Дмитровича про визнання спадщини відумерлою, про визнання права власності, про витребування майна з незаконного володіння, підтримав просив задовольнити, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за участю третіх осіб - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрченко Ірини Петрівни, Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права власності, про витребування майна з незаконного володіння просив відмовити, також просив суд розгляд справи проводити за його відсутності (т. 2, арк.сп.159).

В матеріалах справи містяться письмові пояснення представника Одеської міської ради Танасійчука І.М. на позовну заяву ОСОБА_3 , з яких вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу від 17.05.1994 року, зареєстрованого Одеською товарною біржою ОСОБА_7 ( змінила прізвище на ОСОБА_3 ) придбала 7/100 частин домоволодіння за адересою: АДРЕСА_2 . Вказаний договір був зареєстрований в комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 25.05.1994 року (запис у реєстровій книзі: 16 доп, стор. 244, р. № 947).

З листа КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 07.05.2021 року № 1165 вбачається, що з 15.07.2002 року право власності на 7/100 частин домоволодіння за вищезазначеною адресою зареєстровано за іншою фізичною особою (після перерахунку часток, затвердженого розпорядженням Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 22.05.2005 року № 170р, вищезазначена частка підлягала перереєстрації на 1/25 частину домоволодіння).

Відповідно до свідоцтва від 29.06.2001 року ОСОБА_4 , належить право власності на майно, яке складається з: 7/100 частин домоволодіння під АДРЕСА_2 .

Вказане домоволодіння складається, з літ. А, Б, В - трьох житлових кам`яних будинків житловою площею 157,3 кв.м., літ. Д, И, М, П, С - сараї, літ. Л, Ц - уборна, літ. Е - літна кухня, літ. Н - гараж, № 1-6, 8-10 - огорожа, літ. І-П - мостіння, розташованого на земельній ділянці 972,0 кв.м.

ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва від 29.06.2001 року продано з літ. В: 5-4 жила площа 13,7 кв.м., 5-1 - коридор, 5-2 - кухня, з літ. М: сарая, яке придбано ОСОБА_4 за 30000 грн., що раніше належало ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого Одеською товарною біржею 17.05.1994 року за № 2877.

Вказане свідоцтво було видано ОСОБА_4 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, у відповідності до наказу Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року за № 68/5 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», зареєстрованого Міністерством юстиції України 02.11.1999 року за № 745/4038, на підставі акта про проведення прилюдних торгів, затвердженого відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Одеси.

У подальшому на підставі розпорядження Суворовської районної адміністрації одеської міської ради від 22.02.2005 року «Про затвердження перерахунку ідеальних часток у домоволодінні АДРЕСА_2 , вищезазначена частка 7/100 підлягала переєрестрації на 1/25 частку.

Із наведеного вбачається, що відділом державної виконавчої служби в рамках реалізації арештованого майна, 7/100 частин (зараз 1/25 частка) об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 , на прилюдних торгах продана ОСОБА_4 . Тобто з 29.06.2001 року ОСОБА_7 (зараз ОСОБА_3 ) втратила право власності на зазначений об`єкт. Тому посилання позивач, що вона є добросовісним набувачем та власником спірного об`єкту є хибним та таким, що направлене на введення суду в оману.

Представник Одеської міської ради вказує про те, що виключно законний власник майна наділений правом витребовувати майно з чужого володіння. Однак, вкотре, наголошуємо, що 7/100 частин (зараз 1/25 частка) об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 , на прилюдних торгах продана ОСОБА_4 .

Тобто, з 2001 року законним власником спірного об`єкту є ОСОБА_4 , відповідне право власності зареєстровано в КП «Бюро технічної інвентаризації».

Із наведеного вбачається, що прилюдні торги 2001 року, свідоцтво про право власності на спірний об`єкт від 29.06.2001 року та реєстрація права власності в КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради є дійсні та не скасовані. Тобто позивач не є законним власником майна, який за даних обставин може звертатись до суду з позовом про визнання права власності та витребування майна.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , про що 31.03.2016 року реєстратором Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції складено відповідний актовий запис № 3420 та видано свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 .

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, що складається з 1/25 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належала спадкодавцю на праві власності на підставі свідоцтва від 29.06.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П. та розпорядження Суворовської районної адміністрації від 22.02.2005 року № 170р.

Згідно з Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право власності на спадщину) від 22.09.2017 року № 49193519 станом на вищезазначену дату спадкова справа щодо майна ОСОБА_4 не заводилась.

28.09.2017 року Суворовським районним судом м. Одеси у справі № 523/9723/17 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом ухвалено рішення, яким позовну заяву задоволено, встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з ОСОБА_4 на протязі п`яти років з 2009 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в рівних частках на 1/25 частину домоволодіння АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом.

27.06.2018 року на підставі вищезазначеного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.09.2017 року по справі № 523/9723/17, реєстратором Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушлуковим М.Д. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення: 41830055, згідно з яким за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на 1/50 частину вищезазначеного домоволодіння, за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на 1/50 частину вищезазначеного домоволодіння (адреса: АДРЕСА_1 ).

04.09.2018 року Одеським апеляційним судом ухвалена постанова, якою апеляційну скаргу Одеської міської ради задоволено частково, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.09.2017 року скасовано, прийнята постанова, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовлено.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

У судове засідання третя особа Державний реєстратор Шушлуков М.Д. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, надала до суду письмову заяву, яка міститься в матеріалах справи, в якій свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, також просила суд розгляд справи проводити за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що позов Одеської міської ради, про визнання спадщини відумерлою, про визнання права власності, про витребування майна з незаконного володіння є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_3 про визнання права власності, про витребування майна з незаконного володіння є не обґрунтованим, єне доказаним, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що відповідно до свідоцтва серія НОМЕР_3 від 29.06.2001 року, яке посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П., відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року за №68/5 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок прилюдних торгів з реалізації арештованого майна», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за №745/4038, на підставі акта про проведення прилюдних торгів, затвердженого Відділом Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Одеси 20.06.2002 року, Посвідчив: що ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 належить право власності на майно, яке складається з: 7/100 частин домоволодіння під номером АДРЕСА_2 , взагалі складеного з: А,Б,В трьох житлових кам`яних будинків житловою площею 157,3 кв.м., Д,И,М,П,С сараї , Л,Ц уборна, Е літня кухня, Н гараж, №1-6, 8-10 огорожа, І-П мостіння, розташованого на земельній ділянці розміром 972,0 кв.м., ОСОБА_4 продано з літ. «В»: 5-4- жилою площею 13,7 кв.м., 5-1 коридор, 5-2 кухня, «М» - сарая, ОСОБА_4 продано з літ. «В»: 5-4- жила жилою площею 13,7 кв.м.,5-1 коридор -кухня, «М» - сарая, яке придбано ОСОБА_4 за 13000 гривен, що раніше належало ОСОБА_7 на підставі договору купівлі продажу, зареєстрованого Одеською товарною біржею 17.05.1994 року за № 2877, зареєстровано в реєстрі за № 2877. Дійсне свідоцтво належить обовязковій реєстрації в Одеському міському бюро технічної інвентарізації та реєстрації обєктів нерухомості. Зареєстровано в реєстрі за № 4179 (т., 1, арк.сп.13, 15-16).

Судом встановлено про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , яке видано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №3420 (т. 1, арк.сп.12).

Судом встановлено про те, що після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, що складається з 1/25 частин домоволодіння загальною площею - 424,4 кв.м., житловою площею - 220 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , що належала спадкодавцю на праві власності на підставі свідоцтва.

Згідно листа №1263/01-16 від 29.04.2021 року, встановлено про те, що за даними Спадкового реєстру інформація, щодо заведення спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 відсутня, що підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право власності на спадщину) від 22.09.2017 року № 49193519 (т. 1, арк.сп. 122, 31).

Судом встановлено про те, що 28.09.2017 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 523/9723/17 позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з ОСОБА_4 , на протязі п`яти років з 2009 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в рівних частках на 1/25 частину домоволодіння АДРЕСА_2 , після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом (т.1, арк.сп.32-33).

27.06.2018 року на підставі вищезазначеного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.09.2017 року по справі № 523/9723/17, реєстратором комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушлуковим М.Д. прийнято Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення: 41830055, згідно з яким за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на 1/50 частину вищезазначеного домоволодіння, за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на 1/50 частину вищезазначеного домоволодіння (т.1, арк.сп.23-30).

Судом встановлено про те, що Постановою Апеляційного суду Одеської області від 04.09.2018 року апеляційну скаргу Одеської міської ради задоволено частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.09.2017 року скасовано, та ухвалено нове судове рішення.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом (т. 1, арк.сп.40-43).

Згідно зіст.1216 ЦК Україниспадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). У відповідності дост.1217 ЦК Україниспадкування здійснюється за заповітом або за законом.

За приписами дост.1218 ЦК Українидо складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1ст.1220 ЦК України,спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. У відповідності дост.1222 ЦК Україниспадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Спадкоємцями за заповітом можуть бути юридичні особи та інші учасники цивільних відносин.

Статтею 1223 ЦК України,право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені устаттях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1ст.1268 ЦК України,спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно з ч.ч.1, 2ст.1277 ЦК України,у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

26.09.2022 року до суду, на виконання ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 30.08.2022 року по справі №523/10554/20, надійшли роздруковані та завірені скан - копії документів реєстраційної справи №543215251101 щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які містяться в електронному вигляді у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Стосовно скан-копій документів реєстраційної справи № 15632490 щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , які містяться в електронному вигляді у ДРРП, встановлено, що згідно з даними ДРРП, реєстраційний номер об`єкта нерухомості: № 15632490 внесено до Реєстру прав власності на нерухоме майно, який відповідно до ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон) є невід`ємною архівною складовою частиною ДРРП. Зазначений реєстр функціонував до 01.01.2013 року та не передбачав додавання сканованих копій документів, що унеможливлює надання документів за реєстраційним номером № 15632490 (т.2, арк.сп.42-110).

Судом встановлено, про те що,після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 відкрилася спадщина у вигляді 1/25 частина домоволодіння АДРЕСА_2 , Спадкоємці за законом, або за заповітом з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталися.

Таким чином, спадщина після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається з 1/25 частина домоволодіння АДРЕСА_2 , загальною площею 424,4 кв. м., у тому числі житловою площею 220 кв. м., що належала йому на праві власності є відумерлою.

Відповідно до ч.3 ст.1277 ЦК України спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцемвідкриття спадщини.

При таких обставинах, позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушлукова М.Д. про визнання спадщини відумерлою, про визнання права власності, про витребування майна з незаконного володіння підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за участю третіх осіб - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П., Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права власності, про витребування майна з незаконного володіння, суд виходить з наступного.

Судом встановлено про те, що 17.05.1994 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було укладено на Одеській товарній біржі Договір купівлі-продажу нерухомого майна № 2877, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який зареєстрований Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації за реєстрованим № 947 на ім`я ОСОБА_10 (арк.сп. 33-35).

Судом встановлено, та із матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу від 17.05.1994 року, зареєстрованого Одеською товарною біржою ОСОБА_7 придбала 7/100 частин домоволодіння за адересою: АДРЕСА_2 . Вказаний договір був зареєстрований в комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 25.05.1994 року (запис у реєстровій книзі: 16 доп, стор. 244, р. № 947).

Згідно листа КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 07.05.2021 року № 1165 вбачається, що з 15.07.2002 року право власності на 7/100 частин домоволодіння за вищезазначеною адресою зареєстровано за іншою фізичною особою (після перерахунку часток, затвердженого розпорядженням Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 22.05.2005 року № 170р, вищезазначена частка підлягала перереєстрації на 1/25 частину домоволодіння).

Судом встановлеено, що ОСОБА_4 був власником 7/100 частин домоволодіння під номером АДРЕСА_2 , відповідно до свідоцтва серія НОМЕР_3 від 29.06.2001 року, яке посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П., зареєстровано в реєстрі за № 4179 (т., 1, арк.сп.13, 15-16).

Вказане домоволодіння складається, з літ. А, Б, В - трьох житлових кам`яних будинків житловою площею 157,3 кв.м., літ. Д, И, М, П, С - сараї, літ. Л, Ц - уборна, літ. Е - літна кухня, літ. Н - гараж, № 1-6, 8-10 - огорожа, літ. І-П - мостіння, розташованого на земельній ділянці 972,0 кв.м.

ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва від 29.06.2001 року продано з літ. В: 5-4 жила площа 13,7 кв.м., 5-1 - коридор, 5-2 - кухня, з літ. М: 1/2 сарая, яке придбано ОСОБА_4 за 30000 грн., що раніше належало ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого Одеською товарною біржею 17.05.1994 року за № 2877.

Вказане свідоцтво було видано ОСОБА_4 приватним нотаріусом Одеського міського натаріального округу, у відповідності до наказу Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року за № 68/5 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», зареєстрованого Міністерством юстиції України 02.11,1999 року за № 745/4038, на підставі акта про проведення прилюдних торгів, затвердженого відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Одеси.

У подальшому на підставі розпорядження Суворовської районної адміністрації одеської міської ради від 22.02.2005 року «Про затвердження перерахунку ідеальних часток у домоволодінні АДРЕСА_2 , вищезазначена частка 7/100 підлягала переєрестрації на 1/25 частку.

Таким чином, відділом державної виконавчої служби в рамках реалізації арештованого майна, 7/100 частин (зараз 1/25 частка) об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 , на прилюдних торгах продана ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що з 29.06.2001 року ОСОБА_7 (зараз ОСОБА_3 ) втратила право власності на зазначений об`єкт.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Із наведеної норми закону, вбачається, що виключно законний власник майна наділений правом витребовувати майно з чужого володіння.

Тобто, з 2001 року законним власником спірного об`єкту є ОСОБА_4 , відповідне право власності зареєстровано в КП «Бюро технічної інвентаризації».

Із наведеного вбачається, що прилюдні торги 2001 року, свідоцтво про право власності на спірний об`єкт від 29.06.2001 року та реєстрація права власності в КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради є дійсні та не скасовані.

Частиною першою статті 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (стаття 317 ЦК України).

Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частин першої та другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).

Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391 ЦК України, частина друга статті 52 ЗК України).

Держава забезпечує рівний захист усіх суб`єктів права власності застосуванням передбачених законодавством заходів. Регулювання, наведене в Главі 29 ЦК України, передбачає, зокрема, такі способи захисту права власності, як витребування майна із чужого незаконного володіння (віндикаційний позов) й усунення перешкод у реалізації власником права користування та розпорядження його майном (негаторний позов).

Власник має право витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України), незалежно від того, чи заволоділа ця особа незаконно спірним майном сама, чи придбала його у особи, яка не мала права відчужувати це майно.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин по справі, роз`яснює їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, та із матеріалів справи вбачається про те, що відповідно до розпорядження Суворовської районної адміністрації №170р. від 22.02.2005 року «Про затвердення перерахунку ідеальних часток у домоволодінні АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 (т.2, арк.сп. 20-21), встановлено, що:

ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Четвертою одеською державною нотаріальною конторою від 11.06.1990р. р.№1-2385, належить 23/100 часток домоволодіння.

У фактичному користуванні із житлового будинку літ. Б знаходяться приміщення: 3-1, 3-2, 10-3, 10-8, 10-9, 10-10, 10-11 - житлові, 3-3, 10-4-кухні, 3-4,10-1, 0-5 - коридори, 3-5,10-6 - санвузли, 10-2 - туалет, 10-7 - комора, сарай літ. С, що складає 1/2 частку домоволодіння.

Гр. ОСОБА_4 на підставі свідоцтва, посвідченого Юрченко І.П. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу від 29.06.2001р. р.№4179, належить 7/100 часток домоволодіння.

У фактичному користуванні із житлового будинку літ. В знаходяться приміщення: 5-1 - коридор, 5-2 - кухня, 5-4 - житлове, що складає 1/25 частку домоволодіння.

Гр. ОСОБА_11 (померлій) на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Четвертою одеською державною нотаріальною конторою від 14.04.1997р. р.№3-1373, належить 11/100 часток домоволодіння.

У фактичному користуванні із житлового будинку літ. А знаходяться приміщення: 2-1 - кухня, 2-2 - житлове, 2-3 - веранда, що складає 3/50 часток домоволодіння.

Гр. ОСОБА_12 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Першою одеською державною нотаріальною конторою від 18.02.1985р. рї№4-220, належить 14/100 часток домоволодіння.

У фактичному користуванні із житлового будинку літ. А знаходяться приміщення: 1-1 - кухня, 1-2 - житлове, 1-3 - веранда, літня кухня літ. Е, гараж літ. Н, що складає 11/100 часток домоволодіння.

гр. ОСОБА_13 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Одеською державною нотаріальною конторою від 20.10.1982р. р.№4-3763, належить 8/100 часток домоволодіння. Гр. ОСОБА_14 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Четвертою одеською державною нотаріальною конторою від 13.10.1981 р. р.№2-113, належить 10/100 часток домово¬лодіння.

У фактичному користуванні із житлового будинку літ,- В знаходяться приміщення: 8-1, 9-1 - коридори, 8-2, 9-2 - кухня, 8-3, 9-3 - житлові, IXа - туалет, IX - ве¬ранда, X - санвузол, що складає 3/25 часток домоволодіння в рівних частках кожному.

Гр. ОСОБА_15 на підставі договору дарування, посвідченого Першою одеською державною нотаріальною конторою від 06.01.2001 р. р.№4-37, належить 11/100 часток домоволодіння.

У фактичному користування із житлового будинку літ. В знаходяться приміщення: 7-1 - коридор, 7-2 житлове, 7-3 - житлове, 7-4 - кухня, 7-5 - санвузол, VIII - коридор, що складає 2/25 частки домоволодіння.

Гр. ОСОБА_16 на підставі договору дарування, посвідченого Левенець Т.Ф. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу від 28.09.2002 року №4487, належить 8/100 часток домоволодіння.

У фактичному користуванні із житлового будинку літ. В знаходяться приміщення: 6-1 - кухня, 6-2 - житлове, VI, VII- коридори, що складає 1/25 частку домоволодіння. '

Гр. ОСОБА_17 на підставі договору дарування, посвідченого Петровим Ю.Н. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу від 24.06.1998р р.№3586, належить 8/100 часток домоволодіння.

У фактичному користуванні знаходяться із житлового будинку літ. В приміщення: 4-1 - коридор, 4-2 - кухня, 4-3 - житлове, 4-4 -ванна, сарай літ. М, що складає 1/20 частку домоволодіння.

Примітка: самовільні будівлі сарай літ. Э, який належить гр. ОСОБА_11 , навіс літ. Ъ, сарай літ. Ф, Ы, які належать ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в перерахунок ідеальних часток не увійшли.

Затверджено перерахунок ідеальних часток у домоволодінні АДРЕСА_2 :

за гр. ОСОБА_1 - 1/2 частка домоволодіння.

за гр. ОСОБА_4 -1/25 частка домоволодіння.

за гр. ОСОБА_11 - 3/50 часток домоволодіння.

за гр. ОСОБА_12 - 11/100 часток домоволодіння

за гр. ОСОБА_13 та гр. ОСОБА_14 - часток домоволодіння в рівних частках кожному.

за гр. ОСОБА_15 - 2/25 частки домоволодіння.

за гр. ОСОБА_16 - 1/25 частка домоволодіння.

зa гр. ОСОБА_17 - 1/20 частка домоволодіння.

Копію розпорядження надіслано до КП Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості для видачі свідоцтва про право власності взамін існуючих правових документів.

В матеріалах справи відсутня Інформація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на домоволодіння, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Судом встановлено, про те, що позивачка ОСОБА_3 не надала суду письмових доказів в обґрунтування позовних вимог.

Також суд вважає, що позивачка ОСОБА_3 не довела суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, тому враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за участю третіх осіб - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П., Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права власності, про витребування майна з незаконного володіння не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 4,5,13,76-81, 265,334-338 ЦПК України, ст.ст.1216,1220,1223,1268, 1277 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушлукова Максима Дмитровича про визнання спадщини відумерлою, про визнання права власності, про витребування майна з незаконного володіння задовольнити.

Визнати спадщину після смерті ОСОБА_4 , що складається з 1/25 частин домоволодіння загальною площею - 424,4 кв.м., житловою площею - 220 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відумерлою.

Визнати за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради право власності на 1/25 частин домоволодіння загальною площею - 424,4 кв.м., житловою площею - 220 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради 1/25 частину домоволодіння загальною площею - 424,4 кв.м., житловою площею - 220 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_7 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_5 , АДРЕСА_8 ) судовий збір у розмірі 4204 гривень.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за участю третіх осіб - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрченко Ірини Петрівни, Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права власності, про витребування майна з незаконного володіння відмовити.

Копію заочного рішення направити сторонам по справі.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено та підписано 22.05.2023 року.

Суддя: Аліна С.С.