Постановление суда № 111149350, 29.05.2023, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10440/15-ц

н/п 6/953/90/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого- судді Губської Я.В.

при секретарі-Мордухович К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» (ЄДРПОУ 40935281, м. Харків, пр-т Гагаріна буд. 181 оф.12) в особі представника Гринишина Євгенія Васильовича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Уксиббанк» (м.Київ, вул. Андріївська 2/12), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова 26.04.2023 надійшла вказана заява, в якій заявник просив суд: замінити стягувачаАкціонерне товариство «Уксиббанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» при виконанні рішення Київського районного суду м.Харкова від 20.07.2015 у справі №640/1044/15 за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11215642000 від 14.09.2007 року.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, зокрема, 20.07.2017 рішенням Київського районного суду м.Харкова позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задоволено.Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код банку 09807750) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11215642000 від 14.09.2007 року в розмірі 44688 (п`ятдесят три тисячі чотириста шістдесят три) долара США 89 центів та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів сплати процентів за кредит в розмірі 13784,74 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривень 74 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код банку 09807750) судовий збір по 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. з кожного. 24.01.2023 між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» було укладено договір факторингу №24/01/2023, згідно умов якого всі права та обов`язки АТ «УкрСиббанк», як сторони у кредитному договорі №11215642000 від 14.09.2007 року перейшли до ТОВ «Інком-Фінанс». Надалі, 24.01.2023 між ТОВ «Інком-Фінанс» та ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» було укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором №11215642000 від 14.09.2007 року, згідно умов якого новим кредитором боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стало ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп». Вказали, що відносно ОСОБА_1 відкрито виконавчі провадження ВП №49549625 та ВП№49549748 від 04.12.2015 Київським відділом ДВС у м.Харкові СМУ МЮ щодо примусового виконання рішення Київського районного суду м.Харкова від 20.07.2015. Також, відносно ОСОБА_2 відкрито ВП №49549532 від 04.12.2015 Київським відділом ДВС у м.Харкові СМУ МЮ щодо примусового виконання рішення Київського районного суду м.Харкова від 20.07.2015. Враховуючи викладене, просили замінити сторону стягувача його правонаступником.

Представник заявника просив суд задовольнити заяву та заяву розглянути за його відсутності.

Інші сторони по справі до судового засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином, причини не явки учасників процесу суду не відомі, що відповідно до ч. 3 ст.442ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви за їх відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Згідноч. 1, 2 ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення..

Вимогами ч. 5 ст.15Закону України«Про виконавчепровадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Відповідно дост. 512 ЦК Українипідставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок зміни кредитора у зобов`язанні визначений в статті 516 цього Кодексу. Так, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 20.07.2017 рішенням Київського районного суду м.Харкова позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задоволено.Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код банку 09807750) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11215642000 від 14.09.2007 року в розмірі 44688 (п`ятдесят три тисячі чотириста шістдесят три) долара США 89 центів та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів сплати процентів за кредит в розмірі 13784,74 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривень 74 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код банку 09807750) судовий збір по 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. з кожного.

24.01.2023 між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» було укладено договір факторингу №24/01/2023, згідно умов якого всі права та обов`язки АТ «УкрСиббанк», як сторони у кредитному договорі №11215642000 від 14.09.2007 року перейшли до ТОВ «Інком-Фінанс».

Надалі, 24.01.2023 між ТОВ «Інком-Фінанс» та ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» було укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором №11215642000 від 14.09.2007 року, згідно умов якого новим кредитором боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стало ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп».

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 відкрито виконавчі провадження ВП №49549625 та ВП№49549748 від 04.12.2015 Київським відділом ДВС у м.Харкові СМУ МЮ щодо примусового виконання рішення Київського районного суду м.Харкова від 20.07.2015.

Також, відносно ОСОБА_2 відкрито ВП №49549532 від 04.12.2015 Київським відділом ДВС у м.Харкові СМУ МЮ щодо примусового виконання рішення Київського районного суду м.Харкова від 20.07.2015.

Вирішуючи заявлену вимогу про заміну стягувача, суд зазначає наступне.

У постанові Верховного суду України від 20.11.2013 по справі № 6-122цс13 суд дійшов правового висновку про те, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Правова позиція Верховного суду Україниобґрунтована тим, що виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України,ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з частиною першоюстатті 55 Конституції Україниправа і свободи людини і громадянина захищаються судом. За змістом ч. 1ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», а також згідно зіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ, - виконання судового рішення є завершальною частиною судового процесу та невід`ємною складовою гарантованого державою права на справедливий суд.

За змістом частин другої, третьоїстатті 129-1 Конституції Українисудове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини третьоїстатті 129 Конституції Україниобов`язковість судового рішення віднесено до основних засад судочинства.

Відповідно до мотивувальної частинирішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Оскільки, виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеномуЦПК УкраїнитаЗаконом України «Про виконавче провадження».

Обов`язковість виконання судових рішень, як невід`ємна складова частина права громадянина на справедливий суд, встановлена також практикою Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) та відповідними нормами (ст.6, 13, ст.1 Першого протоколу)Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

У рішенні у справі «Шмалько проти України» (Shmalko v. Ukraine, №60750/00, 20.07.2004) ЄСПЛ беззастережно зазначив, що передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Аналогічна правова позиція викладена і в рішенні Європейського суду, прийнятому у справі «Soering проти Сполученого королівства», де зазначалося, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції (право на справедливий суд).

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами тавиконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Таким чином, суд вважає, що вказана заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.57,258,259,353,431, 433, 211, 247, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.442 ЦПК України,512, 514 ЦК України,ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» (ЄДРПОУ 40935281, м. Харків, пр-т Гагаріна буд. 181 оф.12) в особі представника Гринишина Євгенія Васильовича - задовольнити.

Замінити стягувачаАкціонерне товариство «Уксиббанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» (ЄДРПОУ 40935281, м. Харків, пр-т Гагаріна буд. 181 оф.12) при виконанні рішення Київського районного суду м.Харкова від 20.07.2015 у справі №640/1044/15 за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11215642000 від 14.09.2007 року.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя -