№ 11114615, 22.07.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                                                

22.07.10                                                                                           Справа № 14/122

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Рівнеголовпостач», за вих. №2306/10 від 23.06.2010 р.

на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.06.2010 р. про зміну способу та порядку виконання рішення

у справі № 14/122 (суддя –Марач В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Південно-Західного регіонального управління «АТ «Банк «Фінанси та кредит», м. Рівне

до відповідача 1 Відкритого акціонерного товариства «Рівнеголовпостач», м. Рівне

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Літа-Холдинг», м. Рівне

про солідарне стягнення заборгованості в сумі 3076017,75 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з»явились;

від відповідача 1: Делідон І.М. –юрист (довіреність б/н від 20.01.2009 р.);

від відповідача 2: не з»явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.06.2010 р. змінено спосіб виконання рішення суду від 02.02.2010 р. по справі №14/122 шляхом звернення стягнення на майно Відкритого акціонерного товариства «Рівнеголовпостач»(вул. Кн. Володимира 112 а, м. Рівне, 33000, код ЄДРПОУ 04542761), що є предметом іпотеки по іпотечному договору №00661/0906 від 27.09.2006 р., а саме: вбудовані приміщення магазину, що заходяться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Соборна БОС, 6.233, 1 поверх, з метою погашення заборгованості перед ПАТ Банк «Фінанси та Кредит»(вул. Артема 60, м. Київ 50, 04050) в особі філії «Північно-Західного регіонального управління «ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»(м. Рівне, вул.. Відінська, 41, код ЄДРПОУ 25894576) в сумі 3578537,58 грн., яка виникла з договору про відновлювальну кредитну лінію №0059-01-06 від 27.09.2006 р. (а.с.130-132).

Відповідач 1 –ВАТ «Рівнеголовпостач», не погодившись з винесеною ухвалою, подав апеляційну скаргу за вих. №2306/10 від 23.06.2010 р., в якій посилається на те, що остання прийнята з порушенням норм чинного законодавства, а саме: судом не взято до уваги положень ст. 1, ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки згідно ухвали Господарського суду Рівненської області від 13.11.2009 р. у справі №9/36 порушено провадження про банкрутство ВАТ «Рівнеголовпостач», в п. 4 якої ухвалено ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів ВАТ «Рівнеголовпостач». Відповідно до цього Скаржник, вказує, що в суду відсутні правові підстави для зміни способу виконання рішення. Відповідно до цього, просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

Позивач - ПАТ Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Південно-Західного регіонального управління «АТ «Банк «Фінанси та кредит»у відзиві від 14.07.2010 р. за вих. №21201 заперечує доводи апеляційної скарги , вказуючи при цьому на те, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б забороняли застосування ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»та ст. 121 ГПК України відносно боржника щодо якого порушено справу про банкрутство. При цьому також вказує, що ні на момент винесення ухвали суду, ні на даний час в офіційному друкованому органі не здійснювалось публікації оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ «Рівнеголовпостач». Крім цього, відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мораторій на задоволення вимог кредиторів –це зупинення виконання боржником грошових зобов»язань. У зв»язку зі зміною способу та порядку виконання рішення на звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці Банку, зобов»язання стало речово-правовим, на яке дія мораторію не поширюється. Це положення кореспондується з ч. 6 ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до цього, Позивач вважає, що зміна способу та порядку виконання рішення місцевого господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Позивач та Відповідач 2 участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 07.07.2010 р., що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення за № 4361230, №4361256, №4361248. Ухвалою суду від 07.07.2010 р. участь представників сторін визначено на власний розсуд.

22.07.2010 р. додаткових доказів по справі та клопотань про відкладення розгляду справи не поступало, а відтак судова колегія Львівського апеляційного господарського суду ухвалила розглядати справу по наявних у ній матеріалах.

Представник Відповідача 1 (Скаржника) підтримала доводи апеляційної скарги з мотивів, наведених в такій.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення представника Відповідача 1 (Скаржника), судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність ухвали Господарського суду Рівненської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України від 06.11.1991 р. №1798-ХІІ (із змінами та доповненнями), що кореспондується зі ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 р. №606-ХІV (із змінами та доповненнями) встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 02.02.2010 р. у справі №14/122 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Південно-Західного регіонального управління «АТ «Банк «Фінанси та кредит», м. Рівне (надалі –Позивач) до відповідачів: Відкритого акціонерного товариства «Рівнеголовпостач», м. Рівне (надалі –Відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Літа-Холдинг», м. Рівне (надалі –Відповідач 2) про солідарне стягнення заборгованості в сумі 3076017,75 грн. (а.с.105-106).

17.02.2010 р. видано накази на примусове виконання вищезазначеного рішення (а.с.108, 109).

01.04.2010 р. Відділом ДВС Рівненського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного наказу. Пунктом 2 даної постанови зобов»язано боржника добровільно виконати виконавчий документ в строк до 08.04.2010 р. (а.с.119).

Місцевим господарським судом встановлено, що виконавче провадження не здійснюється у зв»язку з постановленням ухвали Господарським судом Рівненської області від 13.11.2009 р. про порушення справи про банкрутство ВАТ «Рівнеголовпостач»та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів (а.с.120).

У відповідності до вимог ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови, господарського суду, що набрали законної сили є обов»язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що в забезпечення виконання зобов'язань по договору про відновлювальну кредитну лінію № 0059-01-06 від 27.09.2006 р. (із змінами та доповненнями (а.с.6-13), за невиконання умов якого з Відповідачів на користь Позивача рішенням Господарського суду від 02 лютого 2010 року солідарно стягнуто 3578537,58 грн., між Банком "Фінанси та Кредит" та ВАТ "Рівнеголовпостач" укладено іпотечний договір № 00661/0906 від 27.09.2006 р. (а.с.115-117), додатковий договір від 26.09.2008 р. (а.с.118-119), по якому в іпотеку Банку передано вбудовані приміщення магазину, що знаходяться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Соборна БОС, 6.233, 1 поверх.

Дане нерухоме майно передане в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних ресурсів, процентів за користування кредитними ресурсами, неустойки, збитків, завданих прострочкою платежів за основним зобов'язанням, відшкодування витрат по зверненню стягнення на предмет іпотеки в повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення вимог (п.2 Іпотечного договору).

Статтею 12 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003р. №898-ІV (із змінами та доповненнями) встановлено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 2 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»від 05.06.2003р. №898-ІV встановлено, що у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи –іпотекодавця, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

Як зазначено місцевим господарським судом, згідно п.8.4.3., п.8.4.8. Іпотечного договору у разі невиконання ВАТ «Рівнеголовпостач»будь-яких умов основного зобов»язання Банк має право на здійснення звернення стягнення на заставлене майно.

Крім цього, ст. 64 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. №606-ХІV (із змінами та доповненнями) передбачено, що у разі порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника - юридичної особи державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження, крім виконання провадження по зверненню стягнення на заставлене майно.

Відтак, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про правомірність задоволення заяви Позивача про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 02.02.2010 р. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в межах суми позову.

У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, чого Скаржниками не зроблено.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відповідність ухвали Господарського суду Рівненської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.06.2010 р. у справі №14/122 залишити без змін, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Рівнеголовпостач», за вих. №2306/10 від 23.06.2010 р. - без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Справу № 14/122 повернути Господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя                                                                      Давид Л.Л.

Суддя                                                                                          Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                          Мурська Х.В.