№ 11114563, 31.08.2010, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа № 3-1512

2010 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2010 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Алексєєнко І.П. при секретарі Боднар О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ міста Макіївки про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Макіївці Донецької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жонатого, працюючого спеціалістом по продажу ЗАТ “Оболонь”, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

04 липня 2010 року о 19 годині 30 хвилин у Гірницькому районі міста Макіївки на перехресті проспекту Генерала Данилова, вулиці Уварова та вулиці Городецька, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, та у порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи з другорядної дороги по вулиці Городецька не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керування ОСОБА_4, що рухався по головній дорозі - по проспекту Генерала Данилова, та скоїв з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 вину не визнав і пояснив, що 04 липня 2010 року о 19 годині 30 хвилин він керував автомобілем марки “Сітроєн” і рухався по вулиці Городецька в сторону мікрорайону “Зелений”, проїздив перехрестя, то він рухався на зелене світло світлофору, який працював і коли вже майже проїхав перехрестя з проспектом Генерала Данилова, то його автомобіль вдарив автомобіль марки “ВАЗ 2109”, який рухався по проспекту Генерала Данилова зі сторони міста Харцизька в сторону центра міста Макіївки. Це автомобіль зачепив його автомобіль і ще автомобіль “Форд”, який їхав йому назустріч і мав виконати поворот ліворуч, тобто в сторону міста Харцизька. Вважає, що саме автомобіль “ВАЗ-2109” рухався на заборонене світло світлофору.

Незважаючи на невизнання своєї вини у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доказана наступними доказами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до цього перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незважаючи на їхній подальший напрямок руху.

Згідно доданої схеми до протоколу встановлено, що водій ОСОБА_2 на автомобілі “Сітроєн” рухався по другорядній дорозі, а автомобіль “ВАЗ-2109” під керуванням водія ОСОБА_5. рухався по головній дорозі і відносно автомобілю ОСОБА_2 цей автомобіль рухався праворуч. У момент зіткнення це перехрестя проїздив , рухаючись також по другорядній дорозі вулиці Уварові, автомобіль “Форд” під керуванням водія ОСОБА_6 Місце зіткнення встановлено посередині перехрестя.

Свідок ОСОБА_7 показала, що 04 липня 2010 року приблизно о 19 годині вона керувала автомобілем “Форд” номерний знак НОМЕР_3 і рухалась по вулиці Уварова, підїхала до перехрестя з проспектом Генерала Данилова, вона зупинилась на червоне світло світлофору, а коли загорілось зелено світло вона почала рух, включивши поворот ліворуч, бо мала намір їхати в сторону міста Харцизька. В момент коли вона зупинилась на перехресті, пропускаючи рухавшийся їй назустріч автомобіль “Сітроєн”, то побачила, що автомобіль “ВАЗ-2109” зіткнувся з цим автомобілем “Сітроєн” і зачепив її автомобіль. На яке світло світлофору рухався автомобіль “ВАЗ-2109” зі сторони міста Харцизька в сторону міста Макіївки по проспекту Генерала Данилова, їй не було видно, але їй горіло зелене світло.

Допитаний як свідок інспектор ВОМДТП відділу ДАІ м. Макіївки ОСОБА_8 показав, що коли він виїхав н місце вказаної дорожньої події, то зясував, що після грози та дощу, світлофор на перехресті був у неробочому стані, тобто водій ОСОБА_1, який рухався по вулиці Городецька мав побачити і правильно оцінити дорожню ситуацію, що світлофор по тій вулиці, по якій він рухався робив в режимі “ червоний зелений”, без “жовтого”, що свідчить про його неробочий стан, тому він мав керуватися правилами проїзду нерегульованого перехрестя і пропустити автомобіль “ВАЗ-2109”, який рухався по головній дорозі, світлофор на якій робив тільки в режимі “зелений”.

ОСОБА_2 стверджує, що в момент вказаної ДТП, світлофор був у робочому стані і він виїхав на регульоване перехрестя на зелене світло світлофору.

Проте, згідно довідки начальника відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Макіївки, 04 липня 2010 року о 19 годині 30 хвилин світлофорний обєкт на перехресті проспекту Генерала Данилова - вулиці Уварова та вулиці Городецька у Гірницькому районі міста Макіївки знаходився у неробочому стані з причин замкнення контролера світлофорного обєкту внаслідок великого дощу. В цей період основний та дублюючий сигнал світлофору по проспекту Генерала Данилова зі сторони міста Харцизька в напрямку міста Донецька в режимі червоного світла не функціонував ; основний світлофор по вулиці Городецька зі сторони шахти “Капітальна” на перехресті з проспектом Генерала Данилова робив у співвідношенні червоного та зеленого сигналів. Відповідно до п.8.7.3 Правил дорожнього руху України такого режиму роботи світлофору не передбачено, що свідчить про неробочий стан світлофору.

Таким чином, оскільки на перехресті, де сталося зіткнення автомобілів “Сітроєн” і “ВАЗ-2109” та “Форду”, світлофор, як спосіб регулювання руху( проїзду) вказаного перехрестя транспортними засобами, знаходився у неробочому стані, то водій ОСОБА_2 мав керуватися правилами проїзду нерегульованого перехрестя і дотримуватися правила пріоритету руху транспортного засобу по головній дорозі.

Оскільки водій автомобілю “ВАЗ-2109” рухався по головні дорозі і по ходу його руху світлофор у режимі червоного світла не робив, тобто був несправним, то вказаний транспортний засіб мав перевагу у русі на перехресті нерівнозначних доріг, а ОСОБА_2 зобовязаний був його пропустити, чого не зробив, помиляючись щодо тієї дорожньої ситуації, що склалася, а саме, що вказане перехрестя при неробочому світлофорі є нерегульованим перехрестям .

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України і це спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і стягнути з ОСОБА_2 штраф у розмірі 340 (триста сорок ) гривень на користь держави з перерахуванням на р/р № 33111336700064, отримувач Міський бюджет м. Макіївки, банк ГУ ДКУ в Донецькій області, ЄДРПОУ 34686736 МФО 834016 код платежу 21081300.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу або внесено протест прокурором у Апеляційний суд Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки.

Суддя: