Постановление суда № 111142143, 29.05.2023, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2910/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ДП «ТВК» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

26 травня 2023 року, представник ДП «ТВК» (правонаступник ДП МОУ «Південь») звернувся до суду з позовом, в якому просив суд, витребувати у ОСОБА_1 складсько-торгівельне приміщення № С2-14, розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , про що внести відповідні відомості до ДРРПНМ та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, мотивуючи це скасованим заочним рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 19.12.2006 р., яким булло визнано право власності на спірне майно за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

На думку суду, суддя Гандзій Д.М. підлягає самовідводу у даному провадженні, виходячи з наступних підстав.

Рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 30 червня 2009 року під моїм головуванням за наслідками розгляду цивільної справи № 2-708/09 за позовом ДП МОУ «Південь» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, мною, як суддею було висловлену думку щодо незаконно призначеного виконуючого обов?язки директора ДП МОУ «Південь» ОСОБА_4 , яким було укладено та підписано оспорювану додаткову угоду від 12.10.2006 р. до інвестиційного договору № 144 від 14.10.2005 р. з ОСОБА_2 , з посиланням на те, що в штатному розкладі ДП МОУ «Південь» за 2006 р. відсутня посада «виконуючого обов?язки директора», яка не передбачена Державним класифікатором, отже на нього не може бути виданий дозвіл на працевлаштування, а вказані обставини були предметом дослідження цивільної справи № № 2-3083/2006 (2-803/2009) за позовом ОСОБА_2 до ДП МОУ «Південь» про зобов?язання передати новостворене майно та визнання права власності та за зустрічним позовом ДП МОУ «Південь» до ОСОБА_2 про визнання недійсним п. 2.1.2, п. 5.2 додаткової угоди від 12.10.2006 р. до інвестиційного договору № 144 від 14.10.2005 р., яке просить відновити представник ДП «ТВК» (правонаступник ДП МОУ «Південь»).

Вказаніобставини увідповідності доприписів п.5ч.1ст.36ЦПК України,можуть викликатиобґрунтовані сумнівив моїйнеупередженості абооб`єктивності суддіз бокузаявників ДП«ТВК» абовідповідачки ОСОБА_1 ,що єпідставою длясамовідводу порозгляду даноїзаяви впорядку ст.ст.36,37ЦПК Україниі суддяпідлягає самовідводу,враховуючи можливістьподальших скаргвищевказаних заінтересованихосіб,з метоюзапобігання обставин,які викликаютьсумніви воб`єктивності приздійсненні правосуддяпо данійсправі,які можутьбезпосередньо вплинутина висновкирішення суду,заінтересованості певнихсуб`єктівта можливогоскасування рішеннясуду зпідстав незаконногоскладу судупри розглядівищевказаної скарги,суд вважаєнеобхідним задовольнитизаяву просамовідвід суддів порядкуст.ст.36,40ЦПК України,якими передбачено,що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Суддя по вказаній справі за позовом ДП «ТВК» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.