Решение № 111132246, 26.05.2023, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26 травня 2023 року Справа № 280/2132/22 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська (Центральний ринок), буд. 59, код ЄДРПОУ 44070187)

про визнання протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 02.12.2020 №000056/05-99-09-01/ НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 14.02.2022 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

В обґрунтування позову позивач зазначає, що спірне рішення, винесене на підставі матеріалів правоохоронних органів, а саме протоколу Приморського ВП ГУНП в Донецькій області АПР18 733799 від 29.06.2020 року та постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради №1226 від 22.07.2020. Проте, в оскаржуваному рішенні не викладені конкретні обставини вчинення порушення, зокрема не зазначено місце, дату і час продажу слабоалкогольного напою особі, яка не досягла 18 років. Крім того, зазначає, що відповідно до листа-відповіді адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради від 27.01.2022 №31.8-5697-311 на запит позивача, зазначено, що згідно облікових даних адміністративної комісії протокол Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області серія АПР18 №733799 та постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради №1226 від 22.07.2020 складені відносно іншої особи. Отже, позивач не є особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності за дії, зазначені в оскаржуваному рішенні. Позов просить задовольнити.

Відзив на позовну заяву до суду не надходив. Відповідачу документ в електронному вигляді «Ухвала про відкриття провадження у справі» було доставлено в йогго електронний кабінет 24.02.2022.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін; з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Разом з тим, суд зазначає, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 22 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня 2022 року № 341/2022, від 12 серпня 2022 № 573/2022, від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затверджених Законами України «Про продовження дії воєнного стану в Україні» від 15 березня 2022 № 2119, від 21 квітня 2022 року № 2212, від 22 травня 2022 року № 2263, від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, від 16 листопада 2022 року № 2738-IX відповідно, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 5 год 30 хв 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 5 год 30 хв 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 5 год 30 хв 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 5 год 30 хв 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 5 год 30 хв 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 05 год 30 хв 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

З огляду на введення на території України воєнного стану, справа розглянута судом після належного повідомлення сторін про розгляд справи.

Розглянувши наявні заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується вимоги, дослідивши докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 26.01.2022 на запит ФОП ОСОБА_1 Головне управління ДПС у Донецькій області надало копію рішення про застосування фінансових санкцій від 02.12.2020 №000056/05-99-09-01/ НОМЕР_1 .

У вказаному рішенні наявне посилання на адміністративний матеріал (протокол АПР18 733799 від 29.06.2020 року) Приморського ВП ГУНП в Донецькій області та постанову ради №1226 від 22.07.2020 виданою адміністративною комісією при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради.

Відповідно до вказаного рішення, до позивача застосовані фінансові санкції у розмірі 6 800 грн. за реалізацію алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Підставою для винесення рішення про застосування до позивача фінансових санкцій став адміністративний матеріал (протокол АПР18 733799 від 29.06.2020 року) Приморського ВП ГУНП в Донецькій області та постанову ради №1226 від 22.07.2020 виданою адміністративною комісією при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради.

Позивач не погодившись із зазначеним рішенням відповідача звернувся до суду з позовом про його скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п. 19-1.1.16 п. 19.1 ст. 19 Податкового кодексу України, контролюючі органи, серед іншого, здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (далі Закон №481/95-ВР).

Так, пунктом 2 частини 1 статті 153 Закону №481/95-ВР заборонено здійснювати продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років.

Отже, наведеними нормами в імперативній формі запроваджено заборону на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

При цьому, незважаючи на те, що Закон №481/95-ВР прямо не зобов`язує перевіряти вік кожної особи, яка купує алкогольні напої або тютюнові вироби, наявність у статті 15-3 цього Закону категоричної заборони їх продажу неповнолітній особі зумовлює дотримання належного рівня обачності суб`єктів господарювання, який би унеможливлював порушення вказаної заборони. Відсутність же у продавця сумніву щодо віку покупця, та продаж у зв`язку із цим забороненого товару неповнолітній особі, не може бути підставою звільнення суб`єкта господарювання від відповідальності.

Передбачена статтею 15-3 Закону №481/95-ВР правова норма містить загальні убезпечувальні (превентивні, захисні) положення з метою запобігання продажу алкогольних напоїв чи тютюнових виробів особам, які не досягли 18-річного віку, тобто вчиненню порушення, передбаченого КУпАП і, як наслідок, застосуванню адміністративно-господарських санкцій податковим органом.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону №481/95-ВР, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР, до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, якщо продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння здійснюється особам, які не досягли 18 років - у сумі 6 800 грн (за порушення вимог статті 15-3 цього Закону).

Частиною 3 статті 17 Закону №481/95-ВР визначено, що зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.

При цьому, частиною 4 статті 17 Закону №481/95-ВР передбачено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР не пов`язує відповідальність суб`єкта господарювання з тим, хто саме здійснив правопорушення, в даному випадку - продаж слабоалкогольного напою неповнолітній особі (офіціант, бармен, продавець чи інший працівник господарської одиниці), а визначає, що необхідною умовою для відповідальності суб`єктів господарювання, передбаченої частиною другою статті 17 вказаного Закону, є факт реалізації тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 16.04.2020 у справі №819/733/16.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95-ВР, визначено Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790, відповідно до пунктів 3 та 5 якого до суб`єктів господарювання, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом. Підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Отже, аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що передумовою застосування фінансових санкцій на підставі абзацу 14 частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР є встановлення на основі належних допустимих та достовірних доказів факту реалізації, зокрема, алкогольних напоїв, слабоалкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років.

Як видно з матеріалів справи, оскаржуване рішення про застосування фінансової санкції було прийнято на підставі матеріалів правоохоронного органу, а саме протоколу Приморського ВП ГУНП в Донецькій області АПР18 733799 від 29.06.2020 року та постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради №1226 від 22.07.2020.

При цьому, суд зазначає, що в оскаржуваному рішенні не викладені конкретні обставини вчинення порушення, зокрема не зазначено місце, дату і час продажу слабоалкогольного напою особі, яка не досягла 18 років. В оскаржуваному рішенні також не зазначено конкретну особу, яка здійснила продаж слабоалкогольного напою особі, яка не досягла 18 років, як і не зазначено особу, якій здійснено продаж алкоголю.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до листа-відповіді адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради від 27.01.2022 №31.8-5697-311 на запит позивача, зокрема, зазначено, що згідно облікових даних адміністративної комісії протокол Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області серія АПР18 №733799 та постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради №1226 від 22.07.2020 складені відносно іншої особи. І тому адміністративна комісія відмовила позивачеві у наданні копії вказаних протоколу та постанови, посилаючись на захист персональних даних цієї іншої особи.

Отже, позивач не є особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності за дії, зазначені в оскаржуваному рішенні. Контролюючим органом у передбаченому законом порядку та в межах його компетенції не проводилось жодної перевірки, в результаті якої були б встановлені будь- які докази вчинення саме позивачем неправомірних дій, за які можливе застосування фінансових санкцій.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що контролюючим органом суду не доведено факт реалізації позивачем, або особою, яка працює у позивача, алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

З огляду на викладене, спірне рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська (Центральний ринок), буд. 59, код ЄДРПОУ 44070187)- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 02.12.2020 №000056/05-99-09-01/3320211521.

Стягнути на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська (Центральний ринок), буд. 59, код ЄДРПОУ 44070187).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 26.05.2023.

Суддя О.В. Конишева