Постановление суда № 111119797, 10.05.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2543/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 757/2543/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Оліус Є.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 757/2543/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Вимоги заяви обґрунтуванні тим, що 13.08.2019 Печерським районним судом міста Києва було задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк національний кредит» грошові кошти у розмірі 2416049,99 грн. та витрати з оплати судового збору в розмірі 36240,75 грн. 28.12.2021 ухвалою Київського апеляційного суду було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2019. 17.02.2022 Печерським районним судом було видано виконавчий лист № 757/2543/16-ц на виконання вищезазначеного рішення. 18.05.2022 Касаційний цивільний суд Верховного Суду скасував ухвалу Київського апеляційного суду від 28.12.2021, а справу направив до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Заява мотивована тим, що згідно вищенаведеного вбачається, що виконавчий лист виданий судом до набрання рішення суду законної сили. Заявник вважає, що виконавчий лист № 757/2543/16-ц від 17.02.2022 при розгляді справи, повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки виданий без достатніх правових підстав. Заявник зазначаючи вимоги ст.432 ЦПК України та просить суд заяву задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання учасники справи будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі.

Оскільки, неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню даного питання, суд вважає за можливе розглянути вказане питання за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13.08.2019 у справі 757/2543/16-ц позов ПАТ «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк національний кредит» грошові кошти у розмірі 2416049,99 грн. та витрати з оплати судового збору в розмірі 36240,75 грн. Рішення суду набрало законної сили 13.09.2019.

Як вбачається з матеріалів справи 06.09.2021 Печерським районним судом м. Києва, направлено цивільну справу №757/2543/16 за позовом ПАТ «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, для розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги представника відповідача на рішення суду від 13.08.2019.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.12.2021 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2019 та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вищезазначене рішення.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 274 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На виконання вказаного рішення суду Печерським районним судом м. Києва 17.02.2022 було видано виконавчий лист, що підтверджується розпискою від 21.02.2022.

24.01.2022 представником відповідача було подано касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28.12.2018.

З матеріалів справи вбачається, що постановою 18.05.2022 Касаційний цивільний суд Верховного Суду скасував ухвалу Київського апеляційного суду від 28.12.2021, а справу направив до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постановою Київського апеляційного суду від 27.12.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2019 - залишено без змін.

Згідно з вимогами, передбаченими частиною 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц).

З вказаного вбачається, що чинне цивільне процесуальне законодавство передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у разі встановлення обставин, які б свідчили про те, що такий виконавчий лист у момент його видачі видано помилково, безпідставно або необґрунтовано у зв`язку з відсутністю обов`язку у боржника.

Таким чином, подання апеляційної скарги після закінчення строку для її подання не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» наслідком прийняття апеляційної скарги на рішення суду до розгляду, за яким видано виконавчий документ є зупинення виконавчого провадження, а не визнання такого виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом не встановлено, що виконавчий документ був виданий помилково або з інших, визначених положеннями частини 2 статті 432 ЦПК України, підстав, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1-19, 76-78, 81, 173, 352-355, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 757/2543/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак