Постановление суда № 111117198, 26.05.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №755/20790/21

Провадження №2/752/2360/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника позивача Величко Л.П., Куса Л.І.,

представника відповідача Галич І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача адвокта Галич Ірини Леонідівни про здійснення трансляції судових засідань в мережі «Інтернет»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Від представника відповідача адвоката Галич І.Л. надійшло клопотання, в якому вона просить забезпечити здійснення трансляції судових засідань в мережі «Інтернет» за вищезазначеною справою на YouTube каналі «Судова влада України» та на порталі «Судова влада України».

В обґрунтування клопотання зазначено, що обставини виникнення вказаного спору пов`язані із неправомірними діями позивача по відношенню до журналістів, які в подальшому стали підставою для його звільнення, набули широкого суспільного розголосу та є постійним об`єктом новин, що підтверджується численним публікаціями в інтернет-виданнях, зокрема «Суспільне новини», «ВВС», «Укрінформ», «Новое время» ТСНР, «Факти». Враховуючи посилений інтерес з боку громадськості та представників іноземних держав, а також резонансний розголос обставин справи, відповідач вважає, що необхідно здійснювати трансляцію судових засідань по вказаній справі в мережі «Інтернет».

Представник відповідача адвокат Галич І.Л. в судовому засіданні підтримала клопотання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представники позивача адвокати Величко Л.П., Куса Л.І. заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що зі спливом часу ця справа втратила суспільний резонанс, представник відповідача не позбавлена можливості самостійно коментувати хід розгляду цієї справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно із частинами 1, 5, 6 статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Відповідно до частини 4 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

З наведених положень частини 5 статті 7 ЦПК України, частини 4 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вбачається, що трансляція судового засідання здійснюється виключно з дозволу суду. Таким чином, законодавець поклав вирішення цього питання на розсуд суду, оскільки здійснення трансляції судового засідання обумовлено дозволом головуючого.

Виходячи з наведеного, вбачається, що прийняття рішення щодо проведення трансляції судового засідання здійснюється з дозволу суду в разі доцільності по справам, які мають значний суспільний інтерес.

Суд виходить з того, що суспільний інтерес являє собою гармонізований інтерес публічних і приватних осіб та може кваліфікуватися як суспільна користь, соціальний ефект від здійснення партнерства в будь-якій сфері права.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про інформацію» предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо.

Інформація про значний суспільний інтерес до вказаної цивільної справи та про наявність самого предмету такого суспільного інтересу відсутня і представником відповідача не надана.

Представником відповідача не доведено наявності гармонізованого інтересу публічних і приватних осіб до вказаної справи.

Крім того, вказана справа є приватно-правовим спором між позивачем - фізичною особою та відповідачем, вона не стосується прав чи обов`язків невизначеного кола осіб або певних верств громадськості; ознаки публічно-правових правовідносин відсутні.

Представник відповідача посилається на те, що обставини виникнення вказаного спору, пов`язані із неправомірними діями позивача по відношенню до журналістів, які в подальшому стали підставою для його звільнення, набули широкого суспільного розголосу та є постійним об`єктом новин, що підтверджується численним публікаціями в інтернет-виданнях.

Проте, такі аргументи є суб`єктивною думкою представника відповідача та не свідчать про наявність значного суспільного інтересу чи виходу її за межі приватно-правного спору про поновлення на роботі і не вказують на те, що предмет вказаного спору стосується питань, які мають виняткове значення для суспільства в контексті наведених вище критеріїв.

Викладені у клопотанні доводи про проведення судових засідань на YоuТubе - каналі «Судова влада України» та порталі «Судова влада України» не доводять наявності гармонізованого інтересу публічних і приватних осіб до вказаної справи, як інформації, що являється предметом суспільного інтересу, не представлено доказів на підтвердження існування таких обставин.

Зважаючи на викладене, суд відхиляє доводи представника відповідача про значний суспільний інтерес з боку громадськості до цієї справи та вважає недоцільним здійснювати онлайн трансляцію судових засідань.

Отже, враховуючи завдання цивільного судочинства, забезпечуючи розумний баланс між приватними й публічними інтересами, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню. При цьому відмова у задоволенні клопотання не порушує гласність судового засідання, відповідає меті судового провадження, що відбувається за правилами цивільного процесуального законодавства, та сприяє передбаченому ст. 2 ЦПК України завданню цивільного судочинства, своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи з дотриманням принципу розумності строків.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 11, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Галич Ірини Леонідівни про надання дозволу на здійснення трансляції судових засідань в мережі «Інтернет» на YouTube каналі «Судова влада України» та на порталі «Судова влада України» у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова