Приговор № 111117035, 23.05.2023, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2593/23

1-кп/705/1013/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2023 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в місті Умань в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження №12023255360000341 від 10.05.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.12.2022 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.12.2022 року засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт. Вирок набрав законної сили 17.02.2023 року.

Працівником Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області 28.02.2023 ОСОБА_2 поставлено на облік у відділі пробації, ознайомлено під розписку з порядком та умовами відбування покарання, а також попереджено, що у разі ухилення від відбування покарання, а також попереджено, що у разі ухилення від відбування покарання, він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, після чого ОСОБА_2 був направлений до місця відбування покарання до Уманського комунального підприємства «Комунальник», що розташоване в м. Умань, Черкаської області по вулиці Горького, 19, з вимогою приступити до відпрацювання громадських робіт з 14.03.2023.

Відповідно до наказу директора УКП «Комунальник» № 68-к від 10.03.2023 засуджений прийнятий на відбування призначеного вироком суду покарання, ОСОБА_2 розроблено графік виходу на роботу з 14.03.2023 по 31.03.2023 та проведено інструктаж з охорони праці. 14.03.2023 ОСОБА_2 з`явився до УКП «Комунальник», проте, відмовився відпрацьовувати громадські роботи з приводу чого надав пояснення, що соромиться відпрацьовувати громадські роботи в центрі міста. Оскільки вказана засудженим причина відмови від відпрацювання громадських робіт не є поважною, 14.03.2023 ОСОБА_2 винесено попередження про те, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 389 КК України.

Відповідно до наказу директора УКП «Комунальник» № 71-к від 14.03.2023 ОСОБА_2 14.03.2023 замінено графік виходу на роботи з 15.03.2023 по 31.03.2023 та визначено місце для відпрацювання громадських робіт підрозділ «Ритуальна служба» УКП «Комунальник».

ОСОБА_2 27.03.2023 без поважних причин не з`явився для відпрацювання громадських робіт.

З 29.03.2023 по 03.04.2023 ОСОБА_2 перебував на амбулаторному лікуванні в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Паланської сільської ради.

В подальшому ОСОБА_2 було розроблено графік виходу на роботу з 04.04.2023 по 28.04.2023, однак останній, без поважних причин не з`явився для відпрацювання громадських робіт з 04.04.2023 по 07.04.2023, 10.04.2023, з 12.04.2023 по 14.04.2023, з 17.04.2023 по 21.04.2023, 24.04.2023, 25.04.2023, 27.04.2023 та 28.04.2023. У зв`язку з неявками для відпрацювання громадських робіт засудженому було надіслано виклик до відділу пробації, на який він також не з`явився.

В подальшому ОСОБА_2 було розроблено графік виходу на роботу з 01.05.2023 по 31.05.2023, однак останній в період з 01.05.2023 по 17.05.2023 для відпрацювання громадських робіт не з`явився.

Протягом періоду відбування покарання ОСОБА_2 14.03.2023, 27.03.2023, з 04.04.2023 по 10.04.2023, з 12.04.2023 по 25.04.2023, з 27.04.2023 по 17.05.2023 на відпрацювання громадських робіт не з`являвся, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених відповідно до ст. 37 КВК України порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному для нього об`єкті і відпрацювати встановлений строк громадських робіт, у вище вказані періоди ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків та не з`являвся на громадські роботи до Уманського комунального підприємства «Комунальник» без поважних причин, на попередження відділу пробації не реагував, тим самим ухилявся від відбування покарання у вигляді 60 годин громадських робіт.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з: розписками обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту; заявою обвинуваченого ОСОБА_2 , складеною в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, а також із клопотанням прокурора в порядку ч.1 ст. 302 КПК України про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК Українине здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні згідно положень ст. ст. 381, 382 КПК України, суд враховує те, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Так, згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника адвоката ОСОБА_3 , вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,визнав повністю, згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2ст. 302 КПК Українищодо позбавлення права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, і сумнівів у добровільності його позиції суд не має.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним те, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , мало місце. Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а також дані, що характеризують особу винного, який офіційно не працевлаштований, у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває, за місцем фактичного проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 згідност. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Беручи до уваги встановлені обставини в їх сукупності, враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, та потребу утримувати неповнолітню доньку, суд вважає за можливе у вказаному випадку ОСОБА_2 призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст.389 КК України у виді обмеження волі на певний строк, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Разом з цим, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого, а також інші обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без реального відбування покарання та без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Визначене обвинуваченому покарання, на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Речові докази, процесуальні витрати та цивільний позов у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 369, ч. 2 ст.373, ст. ст.374,381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2ст. 389 КК України,та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1