Постановление суда № 111090539, 15.05.2023, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/19401/19

Провадження №2/523/1015/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2023 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м.Одесі, в порядку загального позовного провадження, клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, котре заявлено в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 28) про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними,-

Установив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 28) про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними, розгляд котрої проводиться за нормами загального позовного провадження.

Матеріали справи містять клопотання сторони позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, в котрому він просив:

- від Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 28) надати суду наступні оригінали документів, які є невід`ємними частинами Кредитного договору № 00059R15 від 22.07.2008р.:

1. Представлена Банком у відзиві до позову копія документа «Умови кредитування», який нібито, зі слів банку, підписаний ОСОБА_2 08.07.2008р.

2. Заявки ОСОБА_2 на видачу кредиту відповідно до п. 1.1 кредитного договору.

3. Меморіальні ордери по Рахунку №26208128935840/271360 US згідно п.2.2.5 Кредитного договору.

4. Постанову №15 Правління Банку від 29.06.2010 згідно якої «заборгованість ОСОБА_2 на кредиту 51084 доларів США була переведена на баланс Головного Банку».

Позивач обґрунтував зазначене клопотання тим, що зазначені докази будуть слугувати для повного всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 заявив 09 травня 2023 року клопотання про розгляд всіх заявлених ним та позивачем ОСОБА_2 клопотань та заяв у їх відсутності. Окрім того зазначив, що деякі клопотання, що подані стороною позивачів раніше не були долучені до матеріалів справи та відповідно і розглянуті судом, оскільки вони помилково долучені до іншого провадження.

Представник Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» Денисенко Л. М. надала клопотання про розгляд справи за відсутності сторони відповідача. Позовні вимоги відповідач не визнав та просив відмовити у його задоволенні. (т.1, а.с. 194-199).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст.77ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст.80ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст.84ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Так, метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Позивачем ОСОБА_1 не надано доказів звернення із заявою до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про отримання перелічених в клопотанні доказів та відмови в наданні запитуваної ОСОБА_1 інформації та письмових доказів.

Окрім того позивачем ОСОБА_1 не доведено, що перелічені в клопотанні докази входять до предмета доказування по зазначеній справі, та як саме оригінали перелічених в клопотанні доказів будуть слугувати для повного та об`єктивного розгляду справи.

Таким чином клопотання позивача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 353, 354 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, котре заявлено в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 28) про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.354ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя