Постановление суда № 111082228, 17.05.2023, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 Справа №607/7747/23

Провадження №1-кп/607/1503/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників-адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі, матеріали кримінального провадження №42022210000000158 від 25 жовтня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді домашнього арешту, посилаючись на існування ризиків, а саме переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Крім того, прокурор подав клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді домашнього арешту, посилаючись на існування ризиків, а саме переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Також, прокурор подав клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у виді домашнього арешту, посилаючись на існування ризиків, а саме переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Представник потерпілого ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Захисник адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотань прокурора про застосування запобіжного заходу до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у виді домашнього арешту. Думку захисника підтримали обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Суд, заслухавши думки сторін судового провадження щодо заявлених клопотань вважає, що клопотання прокурора підлягають частковому задоволенню та до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 слід застосування запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Так, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, якою суд керується в силу ч. 2 ст. 331 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно приписів ч.ч. 1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи дані клопотання, суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у разі визнання їх винуватими в злочинах в яких вони обвинувачуються, один з яких в силу ст. 12 КК України є тяжким, також дані, що характеризують їх особу, зокрема вік, майновий стан, місце роботи.

Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки є підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 можуть переховуватися від суду, зважаючи на те, що вони обвинувачуються у вчиненні злочинів, санкція найтяжчого з яких передбачає покарання до 10 років позбавлення волі, в силу виконання своїх службових обов`язків обвинувачені мають широке коло знайомих, в тому числі і серед службових осіб різних правоохоронних органів та обізнані із особливостями роботи правоохоронної системи, можливими шляхами ухилення особи від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, що підтверджуються тим, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , володіючи інформацією про осіб, які є свідками та потерпілим, їх місця проживання, навчання чи роботи, знаючи суть показань, які вони надали органу досудового розслідування, використовуючи свій авторитет та здобутий досвід завдяки перебуванню на займаній посаді, можуть особисто або через третіх осіб незаконно впливати на свідків і потерпілого з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань, а отже, обставини кримінального провадження свідчать, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 є виправданим заходом.

Водночас, наведені прокурором ризики вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає необґрунтованими та лише припущеннями, оскільки жодними належними та допустимими доказами прокурором в підготовчому судовому засіданні не доведені.

З урахуванням викладених обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_7 , суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 та заборонити йому залишати житло за адресою місця проживання у певний період доби.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Також, суд вважає, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , з врахуванням особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 та заборонити йому залишати житло за адресою місця проживання у певний період доби.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Крім того, суд прийшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , з врахуванням особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 та заборонити йому залишати житло за адресою місця проживання у певний період доби.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Окрім цього, прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді домашнього арешту, оскільки продовжують існувати ризики переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, а строк такого заходу забезпечення кримінального провадження закінчується 24 травня 2023 року.

Представник потерпілого ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Захисник адвокат ОСОБА_11 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження дії обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вказавши, що прокурором не доведено існування на даний час ризиків, які вказані у його письмовому клопотанні. Тому, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника ОСОБА_11 .

Суд, заслухавши думки сторін судового провадження щодо заявленого клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді домашнього арешту вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 березня 2023 року, під час досудового розслідування була встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжений строк якого закінчується 24 травня 2023 року.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України та ч. 6 ст. 181 КПК України, якими суд керується в силу ч. 3 ст. 315 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку домашнього арешту, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під домашнім арештом.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді домашнього арешту, суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, дані, що характеризують його особу зокрема вік, майновий стан та наявність ризиків, а саме:

- переховуватись від суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. В силу виконання своїх службових обов`язків обвинувачений має широке коло знайомих, в тому числі і серед службових осіб різних правоохоронних органів та обізнані із особливостями роботи правоохоронної системи, можливими шляхами ухилення особи від суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, що підтверджуються тим, що обвинувачений ОСОБА_6 , володіючи інформацією про осіб, які є свідками та потерпілим, їх місця проживання, навчання чи роботи, знаючи суть показань, які вони надали органу досудового розслідування, використовуючи свій авторитет та здобутий досвід завдяки перебуванню на займаній посаді, може особисто або через третіх осіб незаконно впливати на свідків і потерпілого з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань.

Водночас, наведені прокурором ризики вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає необґрунтованими та лише припущеннями, оскільки жодними належними та допустимими доказами прокурором в підготовчому судовому засіданні не доведені.

Отже, обставини кримінального провадження свідчать, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_6 є виправданим заходом, а тому строк такого слід продовжити.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 та заборонити йому залишати житло за адресою місця проживання в певний період доби з 00.00 год. до 05.00 год.

Одночасно, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідні для виконання ним своїх процесуальних обов`язків та запобігання встановленим судом ризикам.

Окрім зазначеного вище, в підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що кримінально-карані діяння вчинено ним безпосередньо на займаній посаді начальника 2-го відділу (боротьби з транснаціональними та етнічними організованими злочинними групами) Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України під час неналежного виконання службових обов`язків, що унеможливлює продовження виконання ним їх на час кримінального провадження. Окрім цього, ОСОБА_6 , перебуваючи на займаній посаді, будучи працівником правоохоронного органу та будучи достатньо обізнаним із специфікою службової діяльності, може незаконними засобами впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема: негативно впливати на хід судового розгляду, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які допитані як свідки, потерпілі та обвинувачених у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Представник потерпілого ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_11 заперечив щодо продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку сторін, дослідивши заявлене клопотання прокурора про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , у виді відсторонення від посади, суд вважає, що таке підлягає частковому задоволенню враховуючи таке.

За ст. 157 КПК України,суд відмовляєу задоволенніклопотання провідсторонення відпосади,якщо слідчий,прокурор недоведе наявністьдостатніх підставвважати,що такийзахід необхіднийдля припиненнякримінального правопорушення,припинення абозапобігання протиправнійповедінці підозрюваногочи обвинуваченого,який,перебуваючи напосаді,може знищитичи підробитиречі ідокументи,які маютьзначення длядосудового розслідування,незаконними засобамивпливати насвідків таінших учасниківкримінального провадженняабо протиправноперешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином. Привирішенні питанняпро відстороненнявід посадислідчий суддя,суд зобов`язанийврахувати такіобставини: 1)правову підставудля відстороненнявід посади; 2)достатність доказів,які вказуютьна вчиненняособою кримінальногоправопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 травня 2023 року ОСОБА_6 відсторонено від посади начальника 2-го відділу (боротьби з транснаціональному та етнічними організованими злочинними групами) Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, продовжений строк відсторонення закінчується 24 травня 2023 року.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер дій обвинуваченого ОСОБА_6 під час вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, безпосередньо із використанням займаної посади в правоохоронному органі начальника 2-го відділу (боротьби з транснаціональними та етнічними організованими злочинними групами) УСР в Тернопільській області ДСР Національної поліції України, у разі продовження перебування його на вказаній посаді, останній зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, а також інших учасників кримінального провадження, а також продовжити подібну злочинну діяльність, а тому суд приходить до висновку, що необхідно продовжити до 27 червня 2023 року строк відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника 2-го відділу (боротьби з транснаціональними та етнічними організованими злочинними групами) УСР в Тернопільській області ДСР НПУ.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. ст. 3, 157, 181, 199, 217 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у виді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_7 залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 у період доби з 00 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв.

Покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати за викликом до прокурора та суду першою ж вимогою; не відлучатись за межі м. Тернополя без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування із потерпілим, свідками, експертами та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання в органи ДМСУ свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_8 залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 у період доби з 00 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв.

Покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки: прибувати за викликом до прокурора та суду першою ж вимогою; не відлучатись за межі м. Тернополя без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування із потерпілим, свідками, експертами та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання в органи ДМСУ свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_9 залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_3 у період доби з 00 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв.

Покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки: прибувати за викликом до прокурора та суду першою ж вимогою; не відлучатись за межі м. Тернополя без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування із потерпілим, свідками, експертами та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання в органи ДМСУ свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали, в частині застосованих запобіжних заходів до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , до 23 год. 59 хв. 17 липня 2023 року.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до 17 липня 2023 року 23 год. 59 хв.

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 в період доби з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.

Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за викликом до прокурора та суду першою ж вимогою; не відлучатись із Тернопільського району Тернопільської області без дозволу прокурора чи суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування із потерпілим, свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання в органи ДМСУ свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що надають право на виїзд за кордон.

Клопотання прокурора про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді відсторонення від посади задовольнити частково.

Продовжити відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від займаної посади начальника 2-го відділу (боротьби з транснаціональними та етнічними організованими злочинними групами) Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, до 27 червня 2023 року до 23 год. 59 хв.

Копію ухвали направити на виконання, в частині застосованих заходів забезпечення кримінального провадження, в Тернопільське РУП ГУНП в Тернопільській області та Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження

Головуючий суддяОСОБА_1