Постановление суда № 110998520, 22.05.2023, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 202/1798/22

1-кп/205/713/23

У Х В А Л А

22 травня 2023 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.296, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.4 ст.294 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 29.05.2023 року.

В судовомузасіданні прокурорзаявив клопотанняпро продовженнястроку запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоювідносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,в обґрунтуванняякого прокурорпосилався нанаявність передбаченихст.177КПК Україниризиків дляданого кримінальногопровадження.Зокрема,прокурор зазначив,що вразі змінизапобіжного заходуна більшм`який,обвинувачені матимутьпотенційну можливістьухилятися відсуду шляхомпереховування зметою уникненнякримінальної відповідальностіза інкримінованіїм кримінальніправопорушення,здійснити незаконнийвплив напотерпілих ісвідків уданому провадженні,а такожпродовжити вчиненнякримінальних правопорушень.При цьомупрокурор просивсуд визначитивідносно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 альтернативний запобіжнийзахід увигляді застави,у розмірівказаному уклопотаннях щодокожного зобвинувачених.

При цьому, прокурор також зазначив, що відносно обвинуваченого ОСОБА_15 раніше вже застосовувався альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, втім обвинувачений не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки, продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, на підтвердження чого стороною обвинувачення раніше вже надавалися суду відповідні докази, що вказує на необхідність залишення застави саме 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_18 , заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, а також на тривалий час перебування його підзахисного під вартою, і заявив власне клопотання про зміну своїм підзахисним запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю. Також захисник просив суд в разі продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити відносно його підзахисного заставу.

Обвинувачений ОСОБА_12 заперечував проти задоволення клопотання прокурора і підтримав клопотання свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_7 , заперечував проти задоволення клопотання, і при цьому заявив власне клопотання про зміну своєму підзахисному запобіжного заходу на домашній арешт з носінням електронного засобу контролю. Своє клопотання захисник мотивував наявністю у свого підзахисного стійких соціальних зв`язків і постійного місця проживання, а так само необґрунтованістю і безпідставністю ризиків, зазначених прокурором. Крім того, захисник просив суд зменшити розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_16 до мінімального розміру, визначеного для даного виду кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_14 заперечував проти задоволення клопотання прокурора і підтримав клопотання свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_19 , також заперечував проти задоволення клопотання, і при цьому заявив власне клопотання про зміну своєму підзахисному запобіжного заходу на домашній арешт з носінням електронного засобу контролю. В обґрунтування свого клопотання захисник послався на наявність у його підзахисного стійких соціальних зв`язків і постійного місця проживання, а так само на необґрунтованість ризиків, зазначених прокурором. Крім того, захисник просив суд зменшити розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_16 .

Обвинувачений ОСОБА_16 заперечував проти задоволення клопотання прокурора і підтримав клопотання свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_6 , також заперечувала проти задоволення клопотання, і при цьому заявила власне клопотання про зміну своєму підзахисному запобіжного заходу на домашній арешт з носінням електронного засобу контролю. В обґрунтування свого клопотання захисник посилалася на наявність у свого підзахисного стійких соціальних зв`язків і постійного місця проживання, а так само і на необґрунтованість і безпідставність ризиків, зазначених прокурором. Крім того, захисник просила суд зменшити розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_15 до мінімального розміру, визначеного для даного виду кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_14 заперечував проти задоволення клопотання прокурора і підтримав клопотання свого захисника.

Суд, заслухавши клопотання прокурора і захисників, думки обвинувачених, дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 підлягає задоволенню, при цьому клопотання сторони захисту підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, суд погоджується з доводами прокурора про наявність і актуальність на даний час ризиків для даного кримінального провадження, щодо застосування відносно обвинувачених саме того запобіжного заходу, який зазначений у клопотаннях.

Суд обґрунтовано вважає, що в разі зміни запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 матимуть реальну можливість перешкодити судовому розгляду даного кримінального провадження шляхом переховування від суду, побоюючись тяжкості покарання, яке загрожує їм в разі визнання винуватими у вчиненні інкримінованих їм тяжких злочинів.

Заслуговує на увагу посилання прокурора на ризик того, що обвинувачені, в разі зміни їм запобіжного заходу на більш м`який, матимуть реальну можливість здійснити незаконний вплив на потерпілих і свідків у даному провадженні, так як вказані особи, їх місце проживання відомо обвинуваченим, і вони не були допитані в рамках розгляду даного кримінального провадження.

Також судом при вирішенні заявлених клопотань враховано діючий в державі правовий режим воєнного стану та географічну близькість тимчасово окупованих територій, що в своїй сукупності свідчить про наявність реальної можливості для обвинувачених почати переховуватися від суду, шляхом виїзду на непідконтрольні для влади України території, де на даний час не можливий контроль з боку правоохоронних органів України за процесуальною поведінкою осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що навіть з урахуванням посилання сторони захисту на тривалий термін перебування під вартою, наявність у обвинувачених стійких соціальних зв`язків і сім`ї, за наявності ризиків, на які обґрунтовано посилається прокурор, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених та виконання судового рішення.

Задовольняючи клопотання сторони захисту частково, суд враховуючи положення статей182та 183КПК України, вважає за можливе зменшити відносно обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави до розміру 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відповідно, та визначити альтернативний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_12 у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що за даних умов є достатнім і таким, що відповідає обставинам справи, особам обвинувачених, майновому та сімейному стану, а тому, вразі внесена обвинуваченими зазначених сум застави, на думку суду цього буде достатньо для забезпечення виконанням обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків на час розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314,331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_20.07.2023 року включно.

Визначити відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заставу у розмірі 155 340 (сто п`ятдесят п`ять тисяч триста сорок) гривень (60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб). У випадку внесення застави на депозитний рахунок суду вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_18 , про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_20.07.2023 року включно.

Визначити відносно обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , заставу у розмірі 103 560 (сто три тисячі п`ятсот шістдесят) гривень (40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб). У випадку внесення застави на депозитний рахунок суду вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 , про зміну обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_20.07.2023 року включно.

Визначити відносно обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , заставу у розмірі 103 560 (сто три тисячі п`ятсот шістдесят) гривень (40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб). У випадку внесення застави на депозитний рахунок суду вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 , про зміну обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_20.07.2023 року включно.

Визначити відносно обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , заставу у розмірі 103 560 (сто три тисячі п`ятсот шістдесят) гривень (40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб). У випадку внесення застави на депозитний рахунок суду вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_19 , про зміну обвинуваченому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -