Постановление суда № 110997692, 22.05.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

22 травня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1582/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши клопотання позивача (вх.№1582 від 24.04.2023) та (вх.№12587 від 18.05.2023) про витребування документів у державного виконавця по справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Танцюри Яни Борисівни ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д; код ЄДРПОУ: 14360570) 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович ( АДРЕСА_2 ); Богодухівський ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (62103, Харківська обл., м. Богодухів, вул. Покровська, 5) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

24.04.2023 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №17460, виданий 31.10.2017 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О., та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 684,60 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання (вх. №1582 від 24.04.2023) про витребування документів у державного виконавця, в якому позивач просить суд витребувати у Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції:

- постанови, які були прийняті за Виконавчим провадженням №56143527 на підставі виконавчого напису №17460, виданого 31.10.2017 приватним нотаріусом Київського районного нотаріального округу Київської області Швецем Р.О.;

- матеріали Виконавчого провадження №56143527 на підставі виконавчого напису №17460, виданого 31.10.2017 приватним нотаріусом Київського районного нотаріального округу Київської області Швецем Р.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 позовну заяву (вх.№1582/23 від 24.04.2023) ОСОБА_2 - залишено без руху.

18.05.2023 на виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 14.03.2023 від позивача надійшла уточнена позовна заява (вх.№12587 від 18.05.2023) разом із аналогічним клопотанням про витребування документів у державного виконавця, в якому позивач просить суд витребувати у Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції:

- постанови, які були прийняті за Виконавчим провадженням №56143527 на підставі виконавчого напису №17460, виданого 31.10.2017 приватним нотаріусом Київського районного нотаріального округу Київської області Швецем Р.О.;

- матеріали Виконавчого провадження №56143527 на підставі виконавчого напису №17460, виданого 31.10.2017 приватним нотаріусом Київського районного нотаріального округу Київської області Швецем Р.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.05.2023 прийнято позовну заяву (вх.№1582/23 від 24.04.2023) Фідичної особи - підприємця Танцюри Яни Борисівни до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши клопотання позивача (вх. №1582 від 24.04.2023) та (вх. №12587 від 18.05.2023) про витребування документів у державного виконавця, суд виходить з наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 1 статті 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 2 статті 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч.1. ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи в клопотаннях про витребування документів позивач зазначає, що листом Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби у Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Кравченко Т.М. позивача повідомлено, що матеріали виконавчого провадження №56143527 за виконавчим написом №17460, виданим 31.10.2017 приватним нотаріусом Київського районного нотаріального округу Київської області Швецем Р.О., у відповідності до пункту 4 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" передано до Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Вказані обставини підтверджуються наявним у матеріалах справи листом Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби у Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Кравченко Т.М. від 08.02.2023 (вих. №16439).

В подальшому, як зазначає позивач, 24.04.2023 було направлено заяву до Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з метою отримання матеріалів виконавчого провадження.

Проте позивачем не надано до суду ані доказів такого звернення на адресу Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ані інформації щодо надання державним виконавцем відповіді на вищевказану заяву або відмови у задоволенні заяви про отримання матеріалів виконавчого провадження.

Разом з цим, у клопотаннях позивача (вх. №1582 від 24.04.2023) та (вх. №12587 від 18.05.2023) про витребування документів у державного виконавця не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, як того вимагає п.2 ч.2 ст.81 ГПК України.

Виходячи з поданих позивачем клопотань та наведених вище процесуальних норм вбачається, що клопотання не відповідають приписам ГПК України в частині підтвердження заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу у відповідності до пункту 4 частини 2 статті 81 ГПК України та обґрунтування причин неможливості отримати докази самостійно особою, яка подає клопотання у відповідності до пункту 5 частини 2 статті 81 ГПК України .

Зокрема, суд виходить з того, що однією з необхідних умов задоволення клопотання про витребування доказів є надання суду доказів, які дії вживались учасником справи з метою самостійного отримання доказів, про витребування яких він заявляє до суду.

Причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо.

Особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказів, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу з урахуванням достатнього часу на складання такої відповіді.

Враховуючи вищевикладене, всупереч наведеному, позивачем не надано суду доказів на підтвердження вжиття всіх можливих заходів, спрямованих на отримання доказів самостійно.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги вимоги ст.81 ГПК України, суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотань позивача (вх. №1582 від 24.04.2023) та (вх. №12587 від 18.05.2023) про витребування документів у державного виконавця.

Керуючись статтями 12, 73, 74, 76, 80, 81, 82, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань позивача (вх. №1582 від 24.04.2023) та (вх. №12587 від 18.05.2023) про витребування документів у державного виконавця - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22.05.2023.

СуддяТ.О. Пономаренко