№ 110996531, 12.05.2023, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/185/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2023 Справа № 908/2350/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Сиротенко В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ ГРВ Капитал адвоката Іванченко Д.К. за вих. від 28.04.23 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та матеріали справи № 908/2350/22

за позовною заявою: приватного сільськогосподарського підприємства «Копичай», 53620, Дніпропетровська область, Синельніківський район, с. Орли, вул. Світанкова, буд. 18

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «ГРВ Капитал», 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 114

про зобов`язання повернути майно

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Іванченко Д.К., ордер АІ №1364486 від 15.03.23 (в режимі ВКЗ)

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.03.23 у справі № 908/2350/22 в задоволені позовних вимог приватного сільськогосподарського підприємства Копичай (далі ПСП Копичай) до товариства з обмеженою відповідальністю ГРВ Капитал (надалі ТОВ ГРВ Капитал) про зобов`язання повернути 165 тон 440 кілограм зерна насіння соняшнику із зберігання, згідно договору складського зберігання від 15.07.21 № 58/Ж відмовлено в повному обсязі.

02.05.23 до суду надійшла заява за вих. від 28.04.23, в якій представник ТОВ ГРВ Капитал адвокат Іванченко Д.К. просить суд винести додаткове рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн.

Також, 02.05.23 на адресу суду від представника відповідача надійшов попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.05.23, вказану заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 02.05.23 судом призначено заяву представника ТОВ ГРВ Капитал за вих. від 28.04.23 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/2350/22 до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін на 12.05.23 об 11 год. 00 хв.

04.05.23 та 05.05.23 на електронну адресу суду надійшли аналогічні заяви за вих. від 04.05.23, в якій (ких) представник ТОВ ГРВ Капитал Іванченко Д.К. просить суд провести судове засідання 12.05.23 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/2350/22.

Ухвалою від 09.05.23 судом задоволено заяву представника ТОВ ГРВ Капитал за вих. від 04.05.23 про проведення судового засідання 12.05.23 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/2350/22.

У судове засідання 12.05.23 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За приписами п.п. 3,4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом 10 днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника позивача.

Розглянувши заяву представника ТОВ ГРВ Капитал адвоката Іванченко Д.К. за вих. від 28.04.23 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, в т.ч., належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 123 ГПК України).

За приписами ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (1). У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (2).

Як свідчать матеріали цієї господарської справи, відзив на позовну заяву на адресу суду надійшов 20.12.22. При цьому, у відзиві не було зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат чи посилання на нього.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат надіслано представником відповідача листом без номеру лише 28.04.23 (надійшов на адресу суду 02.05.23), тобто надіслано через 30 днів після проголошення рішення у справі.

В судовому засіданні 12.05.23 представник відповідача адвокат Іванченко Д.К. зазначила, що договір про надання професійної правничої допомоги укладено з ТОВ «ГРВ Капитал» лише 15.03.23, що унеможливило подання нею попереднього розрахунку понесених судових витрат разом з відзивом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що укладення відповідачем договору з адвокатом після подання відзиву на позовну заяву, не є поважною причиною неподання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та не позбавляє сторону обов`язку дотримуватися норм Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як свідчать матеріали справи №908/2350/22, представником відповідача ані до судових дебатів, ані впродовж п`яти днів після ухвалення судового рішення не було повідомлено суд про намір подати заяву про відшкодування понесених витрат на правову допомогу з поданням відповідних доказів.

В судовому засіданні 12.05.23 адвокат Іванченко Д.К. зазначила, що вона не була присутня в судовому засіданні 28.03.23, відтак не могла знати, що в цьому судовому засіданні було прийнято рішення. Як наслідок, вона не могла подати відповідну заяву до судових дебатів, а також впродовж п`яти днів після ухвалення такого рішення.

Суд звертає увагу заявника на те, що нормами Господарського процесуального кодексу України сторона у справі не обмежена у праві подати заяву про відшкодування судових витрат у будь-який час (день) до проведення судових дебатів. Тобто, така заява може бути подана не лише в день проведення судових дебатів.

При цьому, слід враховувати, що за приписами норм ГПК України, всі заяви та клопотання подаються сторонами на стадії підготовчого провадження у справі.

Також судом критично сприймаються посилання представника відповідача на те, що про результат судового засідання 28.03.23 відповідач дізнався лише отримавши копію відповідного рішення у справі.

Частиною 2 статті 195 ГПК України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Як свідчать матеріали справи №908/2350/22, розгляд вказаної справи по суті розпочато 28.02.23. При цьому, відповідач був обізнаний про початок розгляду справи по суті, оскільки всі відповідні ухвали з процесуальних питань надсилалися на адресу відповідача та до суду не поверталися.

Таким чином, відповідач та його представник були обізнані про те, що 28.03.23 є останнім днем розгляду справи №908/2350/22 по суті. В той же час, заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відправлено до суду 28.04.23, тобто через два місяці після початку розгляду справи по суті.

Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що сторона у справі, яка не була присутня в судовому засіданні, не позбавлена права дізнатись про його результати.

Як свідчать матеріали справи, будь-яких запитів щодо результату судового засідання 28.03.23 від відповідача (чи його представника) не надходило.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги принципи змагальності сторін, рівності та справедливості, судом не вбачається правових підстав для задоволення заяви представника ТОВ ГРВ Капитал адвоката Іванченко Д.К. за вих. від 28.04.23 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/2350/22.

Керуючись ст. ст. 13, 42, 46, 123, 129, 233, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника ТОВ ГРВ Капитал адвоката Іванченко Д.К. за вих. від 28.04.23 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/2350/22 залишити без задоволення.

Відповідно до ч. ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 116 ГПК України, повний текст додаткового рішення складено 22.05.23.

Суддя В.Л. Корсун