Постановление суда № 110994396, 22.05.2023, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/265/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Тустановський А.О.,

при секретарі Щербини О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Орленко Людмили Олександрівни в цивільній справі №472/265/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О. перебуває цивільна справа №472/265/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення.

05 травня 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Орленко Л.О. у вищевказаній справі. В якості підстав для відводу вказував, що в судовому засіданні 04 травня 2023 року після отримання відповіді від позивача та її представника - адвоката Романенка П.В. про відсутність у них будь-яких клопотань, суддя Орленко Л.О., переклавши на себе повноваження представника позивача, почала роз`яснювати стороні позивача про можливість залучення до справи в якості співвідповідача - ОСОБА_5 , або уточнення позовних вимог, в яких буде зазначено ОСОБА_5 в якості другого відповідача, при цьому з`ясовувати як буде краще: чи просто залучення в якості співвідповідача, чи уточнюючий позов, чи можливо і клопотання про залучення в якості співвідповідача, і уточнюючий позов. Тобто, фактично суддя Орленко Л.О. стала обговорювати зі стороною позивача якнайкращу тактику поведінки під час судового розгляду, саме так ним було сприйнято вказані дії судді, що вказує на прихильність судді до сторони позивача і викликає сумніви в неупередженості судді, та заздалегідь вказує на очікуваний результат даної справи (негативний для відповідача)

Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 16.05.2023 року відвід представника відповідача ОСОБА_2 визнано необґрунтованим, заява про відвід передана на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2023 року вищевказана заява про відвід судді Орленко Л.О. передана на розгляд судді Тустановському А.О.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1. в судовому засіданні зазначив, що заперечує щодо задоволення заяви про відвід судді, оскільки вона є необґрунтованою.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.. Розглянувши заяву про відвід судді, суд прийшов до наступного.

Так, згідно ч.ч. 1 ,2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Обставинами, що вказують на те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи є будь-який доведений в судовому засіданні належними та допустимими доказами майновий або немайновий інтерес судді у результатах розгляду справи. Процесуальний інтерес у вирішенні спору не свідчить про таку заінтересованість.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. Для того щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними. Тобто, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Матеріали цивільної справи № 472/265/23 не містять жодних доказів того, що суддя Орленко Л.О. має будь-яку заінтересованість (окрім процесуальної) у вирішенні спору та ухвалення рішення відповідно до ст. 263 ЦПК України.

Також матеріали справи не містять переконливих доказів про те, що суддя Орленко Л.О. під час здійснення провадження виявляла поведінку, яка б свідчила про її упередженість або необ`єктивність

За встановленого вище, суд не знаходить підстав для відводу судді Орленко Л.О..

Керуючись 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Орленко Людмили Олександрівни в цивільній справі №472/265/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський