Постановление суда № 110975278, 18.05.2023, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер № 225/824/23

Провадження № 1-кп/225/157/2023

Дзержинський міський суд Донецької області

УХВАЛА

18 травня 2023 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні з обвинувальним актом (ЄРДР № 12023052220000093 від 10.03.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кірове м.Дзержинська Донецької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 15.03.2005 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 2 і ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі,

2) 23.07.2007 Свердловським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч. 1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

3) 19.01.2011 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч. 1 ст. 70, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

4) 19.12.2013 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст.71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі,

5) 18.11.2015 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 297 КК України до 5 років позбавлення волі,

6) 23.12.2015 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі,

7) 21.12.2021 Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2023 року від прокурора Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 до суду надійшов обвинувальний акт від 08.05.2023 і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10.03.2023 за №12023052220000093 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності не має. При цьому заявила суду клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час продовжують існувати ризики переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та/або незаконного впливу на свідків, а інші запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам. Також просила доручити органу пробації скласти відносно обвинуваченого досудову доповідь та судове засідання проводити в режимі відеоконференції.

Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував, при цьому заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки під час досудового розслідування він не ухилявся від слідства, співпрацював, крім того він проживає з жінкою, яка через захворювання потребує стороннього догляду.

Інших клопотань учасниками підготовчого судового засідання суду не заявлено.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просила провести підготовче судове засідання без її участі.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Дзержинському міському суду Донецької області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 23.03.2023 року ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.05.2023 року включно.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Порядок продовження строку тримання під вартою врегульовано ст.199 КПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Судом встановлено,що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі.Судом берутьсядо увагитакож встановленіслідчим суддею обставини і зазначені ним в ухвалі від 23.03.2023.

Так,обвинувачений ОСОБА_4 до затримання проживав в м.Торецьку Донецької області, на території якого зараз ведуться активні бойові дії, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно ніде не працював, отже не має доходу, неодружений, але проживає із жінкою однією сім`єю без реєстрації шлюбу, дітей або інших осіб на утриманні не має, раніше неодноразово судимий, здебільшого за умисні корисливі кримінальні правопорушення проти власності.

У зв`язку з цим, розуміючи тяжкість можливого покарання, у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватися від суду та/або здійснити незаконний вплив на свідків з метою уникнення покарання, а враховуючи особу обвинуваченого, а також той факт, що 14.06.2021 ОСОБА_4 звільнився з місць позбавлення волі та вже 21.12.2021 був засуджений Дзержинським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, який до теперішнього часу не відбув, і знову обвинувачується у крадіжці майна, тому останній може ще вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак, встановлено, що у даному кримінальному провадженні заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшилися.

Суд переконаний, що на даний час відсутні будь-які стримуючі фактори, які забезпечать належну, законну поведінку обвинуваченого, у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

При цьому обставини, на які посилається обвинувачений, як на підставу для зміни запобіжного заходу на противагу іншим більш вагомим обставинам, встановленим судом, не є такими, що безумовно забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможуть запобігти спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд зазначає, що тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою з урахуванням тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Отже, прокурором доведені обставини, які виправдовують продовження обвинуваченому тримання під вартою з урахуванням вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України терміном на 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього відповідні обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою, в якому перебуватиме ОСОБА_4 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

В той же час відповідно до ч.5ст.314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Згідно ч.2ст.314-1 КПК Українидосудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З метою забезпечення суду повною інформацією, що характеризує обвинуваченого, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, який є тяжким злочином (ч.4 ст.185 КК України) нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі,суд вважає, що необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого, встановивши відповідний строк складання такої доповіді.

Отже, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання є закінченим, тому є всі підстави для призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням № 1-кп/225/157/2023 (ЄУН 225/824/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на25 травня 2023 року об 11 год. 00 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України провести в режимі відеоконференції.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України строк тримання під вартою з утриманням у ДУ«Дніпровська установавиконання покарань(№4)» до 16 липня 2023 року включно.

Визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн. на розрахунковий рахунок: одержувач платежу ТУ ДСА України в Донецькій області, рахунок UA828201720355259003000011792, найменування установи банку ДКСУ м.Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26288796.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Доручити відділу №5 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях скласти та надати суду до03 червня 2023 рокудосудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та до затримання фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , який на даний час перебуває під вартою у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Для участі у судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого та повідомити про місце, дату та час судового розгляду потерпілу.

Копію ухвали надіслати прокурору та обвинуваченому для відома та начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», начальнику відділу №5 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях для виконання.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1