Постановление суда № 110962136, 19.05.2023, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/855/23

Провадження № 1-кп/302/96/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

19.05.2023 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Міжгір`я кримінальне провадження відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Брід Іршавського району Закарпатської області, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, не одруженого, зі слів має на утриманні малолітнього сина, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: раніше судимого: 1) 02.12.2022 року Міжгірським районним судом Закарпатської області за ч.1 ст.126 КК України до 160 годин громадських робіт; 2) 24.03.2023 року Міжгірським районним судом за ч.1 ст.125 КК України, із застосуванням ч.ч.2,4 ст.71 КК України, до 200 годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2023 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області з Хустської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023071110000060 від 11.03.2023 року.

08 травня 2023 року судом винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурором подано письмове клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів, мотивуючи тим, що ризики, передбачені п.п.1,3,4 ст.177 КПК України, якими обґрунтовувалося застосування раніше до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на теперішній час не зникли та не зменшились. Заявлене клопотання просить задовольнити за наведеними у ньому підставами та просить продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 днів, з покладенням на на нього обов`язку не відлучатися з місця свого фактичного мешкання: будинку АДРЕСА_1 в період часу з 20-00 години вечора до 07-00 години ранку, без використання електронного засобу контролю.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 проти поданого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не заперечував.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 зазначає, що пов`язаний з позицією свого підзахисного ОСОБА_4 та не заперечує проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.

Представник потерпілого АТ «Укртелеком» в підготовче судове засідання не з`явився, проте на адресу суду подано заяву уповноваженого представника потерпілого ОСОБА_7 , в якій просять провести судове засідання без участі представника АТ «Укртелеком», позицію прокурора у справі повністю підтримують.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши письмове клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яким обґрунтовується необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд дійшов до наступного висновку.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду від 07.04.2023 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю з обмеженням та обов`язками, а саме: заборонено ОСОБА_4 покидати житло,а самебудинок АДРЕСА_1 ,у періодз 20:00год.вечора до07:00год.ранку наступноїдоби;прибувати дослідчого,прокурора вданому кримінальномупровадженні тасуду заїхньою вимогою;не відлучатисяз населеногопункту вякому проживаєбез дозволуслідчого,прокурора абосуду. Строк дії ухвали визначено до 05 червня 2023 року включно.

Відповідно до положень ст.ст.131,132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до ст.178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують домашній арешт обвинуваченого ОСОБА_4 , а також враховуючи характер та ступінь тяжкості обвинувачення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), наявність не знятої та не погашеної на теперішній час судимості, суд вважає, що існують достатні підстави, відповідно до ст.315 КПК України, вважати необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів.

При цьому, суд враховує, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок обвинуваченого ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність судового розгляду у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК.

Відповідно до п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини іншим шляхом, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_4 має молодий вік, у нього відсутні стійкі сімейній зв`язки, останній не працює, постійного джерела прибутку немає, постійне місце роботи відсутнє.

За таких обставин, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років позбавленням волі, а тому існує ризик того, що обвинувачений може залишити своє місце проживання і таким чином буде переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183,194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи надані суду матеріали кримінального провадження: обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченому ОСОБА_4 під час судового розгляду даного кримінального провадження, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів, тобто до 17 липня 2023 року, включно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 184,315,350,372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк шістдесят днів, тобто до 17липня 2023 року, включно, з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_4 наступний обов`язок, а саме: - не відлучатися з місця свого фактичного мешкання, а саме:будинку АДРЕСА_1 в період часу з 20-00 годин до 07-00 години наступної доби,

- без застосування електронного засобу контролю.

Термін дії даної ухвали закінчується 17липня 2023 року, включно.

Виконання даної ухвали суду покласти на Відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області за місцем проживання обвинуваченого.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 ,що відповідно до ч.5ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою під час перебування під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло за його місцем проживання, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_8