Постановление суда № 110960182, 18.05.2023, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______

_____________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"18" травня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1120/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу

за позовом: Коростишівської районної спілки споживчих товариств

до Коростишівської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради

про скасування рішення міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення Коростишівської міської ради № 558 від 15.11.2022 "Про передачу земельної ділянки у постійне користування", яким надано земельну ділянку площею 1,2276 га (кадастровий номер 1822510100:01:014:0189) із земель житлової та громадської забудови (Код КВЦПЗ 03.07 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі), яка розташована за адресою: м. Коростишів, вул. Шевченка, 40, у постійне користування комунальному підприємству "Коростишівський міський ринок" Коростишівської міської ради (третя особа на стороні відповідача).

Позовні вимоги грунтуються на тому, що незважаючи на норми ст. 123 ЗК України, відповідач надав вищевказану земельну ділянку у постійне користування третій особі на підставі технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки, затвердженої рішенням № 555 від 15 листопада 2022 року, тим самим порушивши встановлений порядок надання у постійне користування земельних ділянок юридичним особам. Фактично, Коростишівська міська рада на одному пленарному засіданні сесії 15 листопада 2022 р. затвердила технічну документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки і одночасно, не здійснивши державної реєстрації права власності на неї (що передбачено п.2 рішення № 555), передала її у постійне користування своєму комунальному підприємству.

Ухвалою суду від 21.12.2022 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 25.01.2023. Цю ухвалу відповідач отримав 28.12.2022.

У підготовче засідання 25.01.2023 відповідач представника не направив, причини не повідомив, у зв`язку з чим суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 31.01.2023.

27.02.2023 надійшла заява відповідача за підписом керівника з проханням відкласти підготовче засідання, яке призначено на 31.01.2023 по причині відпустки представника.

31.01.2023 засідання не відбулося по причині оголошення сигналу "Повітряна тривога".

Ухвалою суду від 02.02.2023 підготовче засідання призначено на 21.02.2023.

21.02.2023 від відповідача за підписом керівника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що у позовній заяві не вказано кількість аркушів кожного доданого документу. А оскільки один представник на лікарняному а інші у відпустці, то не було можливості ознайомитись зі справою.

У підготовче засідання 21.02.2023 з`явились представники відповідача Лех І.М. та Левченко О.М., які також зазначили, що не ознайомлені зі справою, тому просили відкласти. Суд оголосив перерву до 23.02.2023.

23.02.2023 від представника відповідача адвоката Слівінського А.О. надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи, оскільки він зайнятий в іншому судовому процесі.

23.02.2023 представник відповідача в судове засідання не направив. Суд визнав поважною причину неявки адвоката та відклав підготовче засідання на 15.03.2023.

У підготовчому засідання з`ясувалось, що 28.02.2023 відповідачем прийнято рішення міської ради №654, яким припинено право користування земельною ділянкою, яке було надано рішенням №558 від 15.11.2022, яке було предметом спору. Також цього ж дня відповідачем прийнято рішення міської ради №655, яким затверджено технічну документацію щодо поділу земельної ділянки, яка була предметом спору.

Задовольняючи заяви/клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд на момент їх розгляду виходив з того, що учасник справи діє добросовісно, однак проаналізувавши вищевикладені обставини в сукупності суд приходить до висновку, що усі заяви відповідача, у яких він просив відкласти розгляд справи були спрямовані на затягування розгляду судової справи з метою прийняти вищевказані рішення міської ради від 28.02.2023. Такі рішення міської ради призвели до того, що позивач для захисту права, яке він вважав порушеним, вимушений подавати новий позов, що ним і було зроблено.

Такі дії відповідача суд розцінює як зловживання процесуальними правами з метою перешкоджання дотримання такого завдання господарського судочинства як своєчасне вирішення спорів (ст. 2 ГПК України)

Відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами з метою перешкоджання судочинству.

При визначенні розміру штрафу суд враховує кількість зловживань, їх зміст та наслідки, які не є невідворотними, однак призвели до виникнення нового судового спору.

Куруючись статями 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з Коростишівської міської ради в дохід державного бюджету України штраф за зловживання процесуальними правами в розмірі 8052,00 грн.

Ця ухвала є виконавчим документом, вступає в законну силу 18.05.2023.

Стягувач за цією ухвалою: Державна судова адміністрація України (01021, м.Київ, вул.Липська,18/5; код 26255795).

Боржник за цією ухвалою: Коростишівська міська рада (12501, Житомирська область, м.Коростишів, вул.Дарбіняна,11; код 040053660).

Строк пред`явлення до виконання: три роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек)

3 - відповідачу (рек з повідомл)

4,5 - третім особам (рек)

6 - ДСА (з підписом та печаткою, рек з повідомл)