Постановление суда № 110955063, 18.05.2023, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 6/742/35/23

Єдиний унікальний № 742/3021/20

УХВАЛА

іменем України

18 травня 2023 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідька В.М., за участю секретаря судових засідань Голушко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки заяву ОСОБА_1 (стягувач), представник адвокат Куйдан О.І., боржник (відповідач): Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області, про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Представник стягувача звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі 742/3021/20, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17.11.2021 стягнуто з ТУ ДСА у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти внесені ОСОБА_2 на депозитний рахунок № UA128201720355289002000005960, банк отримувача Казначейство України, отримувач Прилуцький міськрайонний суд, код отримувача 26295412, в сумі 4550,00 грн згідно квитанції від 24.11.2020, номер операції 032987656901; грошові кошти в сумі 4000,00 грн згідно квитанції від 24.11.2020, номер операції 032987658105; грошові кошти в сумі 4925,90 грн згідно квитанції від 01.10.2021, код квитанції 9246-5781-4053-9294. Проте при надісланні поштою даного виконавчого листа з виконавчої служби стягувачеві даний документ був втрачений. Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача можливості отримати суми коштів зазначених у рішенні суду. Враховуючи вищевикладене просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись.

У порядкуст. 442 ЦПК Українинеявка учасників не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності усіх учасників процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як зазначає заявник виконавчий лист ним був отриманий та направлений на адресу виконавчої служби. Виконавча служба поштою повернула його стягувачеві у зв`язку з тим, що виконавчий документ не підлягає виконанню органами виконавчої служби. Проте стягувач його не отримав.

Проте, суд не вбачає підстав для встановлення факту втрати виконавчого документу, оскільки документи які містяться в матеріалах справи не дають підстави встановити об`єктивні обставини втрати виконавчого листа.

На підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документа.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Оскільки представник стягувача не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документа, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого документу.

За таких обставин заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (стягувач), представник адвокат Куйдан О.І., боржник (відповідач): Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області, про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО