Постановление суда № 110925325, 09.05.2023, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

09.05.2023 Єдиний унікальний номер 205/457/23

Провадження № 2-з/205/233/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2023 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участю секретаря судового засідання Ільїчової К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Демарчук Миколи Володимировича, про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі 205/457/23,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2023 року ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Демарчук Миколи Володимировича, звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ПрАТ СК «УНІКА», ОСОБА_2 , в якій просив: стягнути з ПрАТ «СК «УНІКА» на користь ОСОБА_1 61701,97 грн. - страхове відшкодування, 2650,00 грн. витрати на оплату послуг експерта, а всього 64351,97 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу в розмірі 2000 грн.; стягнути з ПрАТ «СК «УНІКА» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073,60 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 100 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2023 року по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

30.03.2023 року представником відповідача ПрАТ «СК «УНІКА» Ровінською Т.С. подано до суду, зареєстрований в канцелярії, відзив на позовну заяву, згідно змісту якого позовні вимоги не визнають, в їх задоволенні просять відмовити, розгляд справи провести без участі представника ПрАТ «СК «УНІКА» (а.с. 102-105).

12.04.2023 року позивачем в особі представника адвоката Демарчук М.В. подано до суду, зареєстровану в канцелярії, відповідь на відзив, згідно якої вважають заперечення сторони відповідача необґрунтованими, свої позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити (а.с. 145-149).

14.04.2023 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду, зареєстровані в канцелярії, письмові пояснення згідно яких фактично визнав позовні вимоги відносно себе та згоден сплатити 2000 грн. франшизи та 100 грн. за юридичні послуги (а.с. 154-154зворот).

14.04.2023 року позивачем в особі представника адвоката Демарчук М.В. заявлено клопотання, зареєстроване в канцелярії, в якому зазначає на те, що позивачу, як власнику транспортного засобу марки «Mitsubishsі Lancer» д.р.н. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.07.2022 року було завдано матеріального збитку. Не погоджуються з розрахунком вартості транспортного засобу до ДТП проведеного оцінювачем ОСОБА_3 , вважає, що він був проведений без огляду транспортного засобу самим ОСОБА_3 та без його присутності, без визначення вартості транспортного засобу після ДТП, без врахування всіх пошкоджень та їх характеру, що на думку сторони позивача вплинуло на визначення розміру заподіяної шкоди. У зв`язку з чим вважає, що і ПрАТ «СК «УНІКА» було невірно розраховано страхове відшкодування після ДТП. При цьому, також посилається на висновок судового експерта Дроздова Ю.В. № 3308/22 від 19.08.2022 р. вказуючи на те, що саме на його розрахунку матеріального збитку ґрунтуються позовні вимоги. З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи просить суд:

- призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу за матеріалами цивільної справи № 205/457/23 за вихідними даними висновку № 3308/22 від 19.08.2022 року по визначенню вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Mitsubishsі Lancer» д.р.н. НОМЕР_1 складений судовим експертом Дроздовим Ю.В., який особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб «Mitsubishsі Lancer» д.р.н. НОМЕР_1 та на підставі складеного ним акту огляду, відповідних замірів та фотографій, які він зробив, ним було складено висновок;

- проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361);

- поставити перед експертом на вирішення судової транспортно-товарознавчої експертизи наступні питання:

1) Яка вартість матеріального збитку станом на 13.07.2022 рік заподіяної позивачу як власнику пошкодженого автомобіля «Mitsubishsі Lancer» д.р.н. НОМЕР_1 , в результаті ДТП, що мало місце 13.07.2022 року;

2) Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу станом на 13.07.2022 рік автомобіля «Mitsubishsі Lancer» д.р.н. НОМЕР_1 в аварійному пошкодженому стані після ДТП?

- зупинити провадження у справі;

- транспортну товарознавчу експертизу провести без огляду об`єкта дослідження автомобіля «Mitsubishsі Lancer» д.р.н. НОМЕР_1 оскільки об`єкт дослідження автомобіль марки «Mitsubishsі Lancer» д.р.н. НОМЕР_1 було відремонтовано, що підтверджується актом № 18 від 06.09.2022 року, вартість ремонту склала 126585,00 грн.;

- позивач зобов`язується провести оплату експертизи на першу вимогу експерта, надіслати розрахунок оплати експертизи на адресу: пров. Любарського, буд. 14. а/с. 4936, м. Дніпро, 49098, тел. для зв`язку: НОМЕР_2 .

В підготовче судове засідання представником позивача адвокатом Демарчук М.В. подано 09.05.2023 року клопотання, зареєстроване в канцелярії, в якому просить провести дане підготовче судове засідання без участі, клопотання про призначення у справі транспортно-товарознавчої експертизи просить задовольнити.

Відповідачем ОСОБА_2 , в підготовче судове засідання подано зареєстровану в канцелярії 09.05.2023 року заяву, в якій також не заперечує призначити у справі експертизу, підготовче засідання провести без його участі.

Представник відповідача ПрАТ «СК «УНІКА» в підготовче судове засідання не з`явився, як зазначалось вище. у відзові на позов просить провести слухання справи без участі представника (а.с. 105). Клопотань або заяв, які перешкоджають суду вирішити без участі представника відповідача ПрАТ «СК «УНІКА» клопотання сторони позивача про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи до суду не надходили.

У зв`язку з неявкою у підготовче судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК україни, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заявлене стороною позивача клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно положень п. 7, 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні, суд, у тому числі, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання (п.7); вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста (п. 8).

Як зазначає сторона позивача та вбачається з наявних у суду матеріалів справи, між позивачем та відповідачем ПрАТ «СК «УНІКА» не досягнуто згоди щодо розміру матеріальної шкоди завданої позивачу в наслідок Дорожньої транспортної пригоди яка мала місце 13.07.2023 року за участю транспортного засобу «ВАЗ 210930 20» д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Mitsubishsі Lancer» д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, позивачем подано позов у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Таким чином, до юридичних фактів, які має довести позивач або спростувати відповідач у даній категорії справ, зокрема, належить доведення розміру матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньої транспортної пригоди, що можливе на підставі доказів перелічених у статті 76 ЦПК України, до яких належить і висновок експерта.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу», визначає судову експертизу як дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч. 1ст. 103 ЦПК України,суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Визначення розміру матеріальної шкоди завданої майну особи внаслідок ДТП, належить до компетенції судової транспортно-товарознавчої експертизи.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

При вирішенні заявленого стороною позивача клопотання про призначення у даній справі судової транспортно-товарознавчої експертизи, суд керується положеннями ст. 12 ЦПК України про рівність прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом і щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом та з того, що оскільки позивач не погоджується з розміром виплаченого відповідачем ПрАТ «СК «УНІКА» страхового відшкодування, пов`язує спростування розміру виплаченого відшкодування саме із вирішенням судовими експертами заявлених у клопотанні питань, то суд вважає необхідним забезпечити стороні позивача можливість здобуття доказів, на які вона посилається, обґрунтовуючи свої позовні вимоги.

Згідно ч. 1ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до приписів ч.ч. 4, 5ст.103ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, разом з цим, учасникисправи маютьправо запропонувати свої питання,роз`яснення яких,на їхдумку,потребує висновку експерта.

Враховуючи наведене та зважаючи на те, що предметом позову у даній справі є стягнення страхового відшкодування внаслідок ДТП, а між позивачем та відповідачем ПрАТ «СК «УНІКА» існує спір щодо розміру матеріальних збитків, суд, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи вважає необхідним призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу, оскільки для правильного вирішення поставлених перед судом питань необхідні спеціальні знання. При цьому, суд погоджується з запропонованими питаннями поставленими стороною позивача для вирішення судовому експерту, враховуючи і те, що на думку сторони позивача саме ці питання слід поставити на вирішення експерта.

Крім того, враховуючи, що об`єкт по якому заявляється дослідження експертом з метою встановлення розміру майнового збитку: автомобіль «Mitsubishsі Lancer» д.р.н. НОМЕР_1 було відремонтовано, суд вважає можливим призначити проведення даного експертного дослідження без огляду вказаного транспортного засобу, за матеріалами цивільної справи 205/457/21.

Підстав для відмови або зміни закладу експертної установи запропонованої стороною позивача для проведення заявленого експертного дослідження, а саме: Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361), суд не вбачає.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. 253 ЦПК України, суд, за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи, може зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи на час її проведення, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-107, 109, 197, 252, 253, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Демарчук Миколи Володимировича, про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі 205/457/23 задовольнити.

По цивільній справі єдиним унікальним номером 205/457/23 за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Демарчук Микола Володимирович до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньої транспортної пригоди та франшизи - призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Яка вартість матеріального збитку станом на 13.07.2022 рік заподіяної ОСОБА_1 , як власнику пошкодженого автомобіля «Mitsubishsі Lancer» д.р.н. НОМЕР_1 , в результаті дорожньої транспортної пригоди, яка мала місце 13.07.2022 року?;

2) Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіля «Mitsubishsі Lancer» д.р.н. НОМЕР_1 станом на 13.07.2022 рік в аварійному пошкодженому стані після дорожньої транспортної пригоди?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбаченуст.ст. 383-384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Зобов`язати судового експерта повідомити належним чином сторони та їх представників про дату, час та місце проведення експертизи, а також невідкладно повідомити суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють проведення даної експертизи.

Зобов`язати учасників справи надати усі необхідні матеріали та документи на вимогу експерта.

Роз`яснити, що відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Судову транспортно-товарознавчу експертизу провести без огляду об`єкта дослідження - автомобіля «Mitsubishsі Lancer» д.р.н. НОМЕР_1 , за матеріалами цивільної справи єдиним унікальним номером 205/457/23.

Надати в розпорядження експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361) - матеріали цивільної справи єдиним унікальним номером 205/457/23 за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Демарчук Микола Володимирович до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньої транспортної пригоди та франшизи.

Копію даної ухвали суду разом з матеріалами цивільної справи єдиним унікальним номером 205/457/23 направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801) - для виконання.

Копію ухвали суду направити учасникам справи - до відому.

Оплату витратза проведенняданої судовоїтоварознавчої експертизи-покласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 )надіславши розрахунок оплати експертизи на наступну адресу: АДРЕСА_1 , номер моб. тел. для зв`язку: НОМЕР_5 .

Зупинити провадженняпо цивільнійсправі 205/457/23 за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Демарчук Микола Володимирович до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньої транспортної пригоди та франшизи на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.О. Бізяєва