Решение № 110913698, 11.05.2023, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-а/754/28/23

Справа №754/10329/22

РІШЕННЯ

Іменем України

11 травня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.,

за участю секретаря: Омельченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Кушніра Євгенія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Кушніра Є. С. про визнання протиправною та скасування постанови.

Адміністративний позов обґрунтовує наступним:

04.11.2022 року Інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Кушнір Є. С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №425692 про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП. Відповідно до змісту вказаної постанови, 04.11.2022 року о 11 год. 10 хв. в м. Києві на перехресті вул. Урлівська, вул. Припятська, вул. Сортувальна, гр. ОСОБА_1 будучи відповідальною особою - Голова Правління ГК «Позняки», самовільно облаштував об`єкт дорожнього сервісу - ІНФОРМАЦІЯ_2 без узгодження з уповноваженим органом Національної поліції, чим порушив вимоги ст.52-3 Закону України «Про Дорожній рух», ПКМУ 198 та п. п. 1.5 ПДР України, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2. ст. 140 КУпАП. Позивач ОСОБА_1 не погоджується із зазначеною постановою та вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Гаражний бокс, площею 93,4 кв.м., що знаходиться в Гаражному кооперативі, розташований на перехресті АДРЕСА_1 під назвою дорожнього сервісу «ІНФОРМАЦІЯ_2» є приватною власністю фізичної особи ОСОБА_2 , який є членом кооперативу. Отже, Голова Правління не може нести будь-яку відповідальність за діяльність кожного власника гаражного бокса-члена кооперативу, в тому числі за тих, які здійснюють господарську діяльність на свій власний ризик.

Посилаючись на викладені обставини справи, Позивач просить суд:

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №425692 від 04.11.2022 року, винесену Інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Старшим лейтенантом поліції Кушнір Є. С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2. ст. 140 КУпАП.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.11.2022 року вищевказану позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.11.2022 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.03.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання залучено Департамент патрульної поліції в якості співвідповідача.

Письмові матеріали справи містять відзив на позовну заяву від Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Кушніра Є. С. Відповідно до якого, останній вважає твердження позивача, викладенні у позові - є хибними, а позовні вимоги - безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом, виходячи з наступного. Суб`єктом правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 140 КУпАП, можуть бути лише посадові особи. Оскільки, ОСОБА_1 працює на посаді Голови Гаражного кооперативу по експлуатації індивідуальних гаражів «Позняки» Дарницького району м. Києва то він є суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП.

На адресу Деснянського районного суду м. Києва від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Кубрак О.І. надійшов відзив на позовну заяву про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАД №425692 від 04.11.2022. З якого вбачається, що сторона відповідача вважає твердження позивача, викладенні у позові - є хибними, а позовні вимоги - безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом, виходячи з наступного. Суб`єктом правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 140 КУпАП, можуть бути лише посадові особи. 3 огляду вищевикладене, позивач, як посадова особа, а саме голова управління ГК «Позняки» який керує роботою управління, організовує виконання його рішень, рішень загальних зборів членів Кооперативу, вправі без довіреності здійснювати дії від імені Кооперативу, має повноваження представляти Кооператив в державних органах та наділений іншими повноваженнями відповідно до статуту, відповідальний у даній категорії справ.

Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. На адресу Деснянського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява з проханням здійснювати розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює на посаді Голови Гаражного кооперативу по експлуатації індивідуальних гаражів «Позняки» Дарницького району м. Києва.

Судом встановлено, що 04.11.2022 року Інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Кушнір Є. С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №425692 про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП.

У постанові серія БАД №425692 від 04.11.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі зазначено, що 04.11.2022 року о 11 год. 10 хв. в м. Києві на перехресті вул. Урлівська, вул. Припятська, вул. Сортувальна, гр. ОСОБА_1 будучи відповідальною особою Голова Правління ГК «Позняки», самовільно облаштував об`єкт дорожнього сервісу - ІНФОРМАЦІЯ_2 без узгодження уповноваженим органом Національної поліції, чим порушив вимоги ст.52-3 Закону України «Про Дорожній рух», ПКМУ 198 та п. п. 1.5 ПДР України, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2. ст. 140 КУпАП.

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою, а саме Головою Правління ГК «Позняки», скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП, тобто самовільно облаштував об`єкт дорожнього сервісу - ІНФОРМАЦІЯ_2 без узгодження уповноваженим органом Національної поліції. Проте суд із викладеним не погоджується виходячи з наступного.

Пункт 1.5 Правил дорожнього руху передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КУпАП порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Таким чином, диспозиція ч. 2 ст. 140 КУпАП є бланкетною, оскільки не містить в собі переліку конкретної діяльності/бездіяльності, за вчинення/невчинення яких настає адміністративна відповідальність, а лише відсилає до змісту норм порядків погодження певних видів діяльності іншими актами законодавства, який оскаржуваною постановою визначений ст. 52-3 ЗУ "Про дорожній рух".

В той же час, ст. 52-3 ЗУ «Про дорожній рух» встановлює повноваження Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серед яких, зокрема: погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг.

Об`єктом адміністративного проступку передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції проектної документації та схеми організації дорожнього руху.

Однак, в постанові серії БАД №425692 від 04.11.2022 року не зазначено, в чому проявилася небезпека чи перешкода для руху, загроза чи матеріальні збитки.

Крім цього, судом встановлено, що гаражний бокс, площею 93,4 кв.м., що знаходиться в Гаражному кооперативі на перехресті вул. Урлівська, вул. Припятська, вул. Сортувальна в м. Києві належить на праві власності ОСОБА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.08.2016 року.

Суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, є громадяни, посадові особи, громадяни - суб`єкти господарської діяльності.

На підставі вищевикладеного, позивач ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, оскільки не являється власником зазначеного гаражного боксу.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП додатково не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що норми ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, на думку суду, в даному випадку є недоведеним.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, в порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини справи, що мали значення для її правильного вирішення.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування даної постанови інспектора. Крім того, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

В свою чергу, суд зазначає про те, що відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 19, 77, 139, 241-247 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Кушніра Євгенія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №425692 від 04.11.2022 року, Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Кушнір Євгенія Сергійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2. ст. 140 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.140 КУпАП - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 992,40 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідачі:

Інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Кушнір Євгеній Сергійович, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3

Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Повний текст рішення суду виготовлено: 16.05.2023 року.

Суддя: В.О.Сенюта