№ 110904037, 16.05.2023, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/616/23

пр. № 3/759/1008/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шипоши В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з БПП в с. Чайки УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 379446 від 27.12.2022 р., 27.12.2022 р. о 22:05 у м. Києві по вул. Зв`язківців, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що того вечора був зупинений на контрольно-пропускному пункті для перевірки документів та під час спілкування з поліцейськими повідомив, що їде додому з бані. Після цього, поліцейський запитав його, чи він вживав алкогольні напої, на що він відповів, що не вживає алкоголь, тоді поліцейський провів огляд його автомобіля та нічого не знайшов. Далі поліцейський повідомив, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння і запропонував проїхати до лікарні для здачі аналізів, він відмовився у зв`язку з тим, що було вже пізно, він замерз та погано себе почував. Коли він відмовився у присутності двох свідків від огляду на визначення стану сп`яніння, поліцейський пішов до службового автомобіля для оформлення матеріалів, а він очкував на дружину. Після приїзду дружини, остання йому порадила пройти огляд, тоді він підійшов до поліцейського і повідомив, що бажає проїхати до лікарні для здачі аналізів, однак поліцейський йому відмовив у проходження огляду. Також зазначив, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, тому розгубився, наркотичні речовина та алкогольні напої не вживав.

Від захисника надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення посилаючись на те, що у матеріалах справи міститься направлення на огляд ОСОБА_1 , що було складено поліцейським 27.12.2022 р. о 22:29, тоді як з відеозапису вбачається, що направлення надано ОСОБА_1 на ознайомлення лише 27.12.2022 р. о 23:02. Крім цього, патрульні порушили право ОСОБА_1 на захист, оскільки поліцейські роз`яснили йому його права, передбачені ст. 268 КУпАП після проведення огляду, складання направлення та складення протоколу про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що ОСОБА_1 з 25.06.2022 р. перебуває під наглядом лікаря-невролога з діагнозом, зокрема, але не виключно: церебральний ангіодистонічний синдром із венозною дисгемією, панічні атаки. Спондильоз, гіпермобільний синдром хребця з краніоцервікалгією, вегетативно-іррітатівний синдром шийного рівня. ОСОБА_1 зранку наступного дня здав аналізи на стан наркотичного сп`яніння в медичній лабораторії, результат якого - ОСОБА_1 наркотичних речовин не вживав, ОСОБА_1 був готовий здати аналізи протягом двох годин з моменту його зупинки, проте лабораторії в нічний час не працювали та о 23:00 почалась комендантська година.

В судовому засіданні захисник підтримав вищезазначене клопотання з підстав, наведених у ньому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1, ч. 2 та ч. 4 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

П. 2 та п. 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735) визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

П. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі - Порядок № 1103) передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

П. 12 розділу II Інструкції № 1452/735 встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку №1103).

Судом досліджені докази, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 379446 від 27.12.2022 р.;

- письмові пояснення від 27.12.2022 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.12.2022 р., у якому, зокрема, ОСОБА_1 зазначив: «Ознайомлений. До лікаря-нарколога їхати відмовляюсь»;

- розписка від 27.12.2022 р. ОСОБА_1 про те, що він передає подальше керування транспортним засобом дружині;

- рапорт від 27.12.2022 р. інспектора БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції;

- відеозаписи, які містяться на компакт-дисках;

- результати досліджень від 28.12.2022 р. медичної лабораторії «Diva», результат дослідження наркотиків у сечі у ОСОБА_1 - негативний;

- заключення від 25.06.2022 р., 09.07.2022 р., 05.08.2022 р., 05.11.2022 р. та 14.01.2023 р., видане клінікою сімейного здоров`я «ДЖИ АЙ МЕД» про те, що у ОСОБА_1 діагноз: «церебральний ангіодистонічний синдром із венозною дисгемією, панічні атаки. Спондильоз, гіпермобільний синдром хребця з краніоцервікалгією, вегетативно-іррітатівний синдром шийного рівня».

З відеозаписів вбачається, що поліцейськими було зупинено водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому, працівник поліції запитав ОСОБА_1 , чи вживав він спиртні напої сьогодні, на що останній відповів, що їде з бані. Поліцейський повторно запитав, чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, а також запитав, чи той пройде огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів: «Та ну, перестаньте». Далі поліцейський оглянув автомобіль ОСОБА_1 та заборонених речей не знайшов. Після цього, поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 процедуру огляду, визначену Інструкцією № 1452/735, на що ОСОБА_1 відповів: «Я відмовлюсь від будь-якого огляду». Тоді поліцейський оглянув ОСОБА_1 та виявив ознаки наркотичного сп`яніння. Далі поліцейський запропонував ОСОБА_1 повторно пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, у присутності двох свідків, проте ОСОБА_1 відповів: «Відмовляюсь, я вам тричі сказав це», після цього поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення та переходить до оформлення матеріалів. В подальшому поліцейський ознайомлює ОСОБА_1 із направленням, протоколом про адміністративне правопорушення та роз`ясняє, що його відсторонено від подальшого керування транспортним засобом. Крім цього, поліцейський роз`яснює, що ОСОБА_1 повинен був на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, безкоштовно, проте якщо ОСОБА_1 самостійно звернеться до медичного закладу для проходження огляду, то така процедура платна, а також роз`яснив, що такий огляд можна пройти лише на протязі двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Таким чином, ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 379446 від 27.12.2022 р., поліцейським у ОСОБА_1 були встановлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

За таких обставин, працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції № 1452/735, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. Оскільки водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння суд вважає безпідставними доводи захисника, що ОСОБА_1 був психологічно виснажений діями працівників поліції, та з огляду на його стан здоров`я, це стало причиною відмови від проходження огляду.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід врахувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Отже, аналізуючи послідовність дій працівників поліції, вбачається, що ними був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що зафіксовано у присутності двох свідків та за допомогою технічного запису відеозапису.

З приводу доводів захисника щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичній лабораторії «Diva» суд зазначає, що відповідно до п. 2.5 ПДР та ч. 4 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Таким чином, вказані результати не можуть бути взяті судом до уваги, як належний доказ, оскільки ОСОБА_1 пройшов огляду у медичній лабораторії «Diva» самостійно - 28.12.2022 р., тобто після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення огляду.

З приводу доводів захисника щодо роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачений ст. 268 КУпАП після проведення огляду, суд зазначає, що вказані доводи є безпідставними та не впливають на кваліфікацію дій водія ОСОБА_1 . Крім цього, поліцейський неодноразово роз`яснював ОСОБА_1 процедуру проведення огляду, зокрема п. 2.5 ПДР та вимоги Інструкції № 1452/735, що зафіксовано на відеозаписах.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей8,9 Конституції України, а такожстатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі держави.

Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.

Згідно ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовує до нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000,00 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 7, 23, 24, 27, 40-1, 130, 221, 245, 251 - 252, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA698999980313040149000026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Святош.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37993783, банк отримувача -Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) -899998, рахунок отримувача UA708999980313121206000026009, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Святошинський районний суд міста Києва ) судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Кравець