№ 110901053, 17.05.2023, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №346/2026/23

Провадження №3/346/1194/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1ст.130,ст.124КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення(КУпАП)відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дебеславці, Коломийський район, Івано-Франківська область, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.04.2023 о 21:05 годині в с. Залуччя по вул. Миру, керував транспортним засобом марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. На вимогу працівників поліції пройти тест на місці зупинки транспортного засобу для визначення стану сп`яніння із використанням приладу «Драгер» або проїхати до КНП «Коломийська ЦРЛ» Коломийської міської ради для медичного освідування відмовився на місці зупинки. Своїми діями ОСОБА_1 порушиввимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306(далі по тексту ПДР).

Крім того ОСОБА_1 17.04.2023 о 21:05 годині в с. Залуччя по вул. Миру, керуючи транспортним засобом марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді, в результаті чого допустив бокове зіткнення із транспортним засобом марки «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за:

ч.1ст.130КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння

ст.124КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання, призначене на 17.05.2023 ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подавав.

Вимогами ч. 1ст.268КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративні правопорушення за відсутності останнього та його захисника.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколомпроадміністративне правопорушення серії ААД №191049 від 17.04.2023, в якому викладені дата та час (17.04.2023 о 21:05 година), місце (вул. Миру, с. Залуччя, Коломийський район) та обставини вчинення адміністративного правопорушення, зокрема встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з рота, нестійка хода, почервоніння обличчя та засвідчено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимогп. 2.5 ПДРУкраїни;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд мав бути проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 відмовився;

-направленнямнаоглядводіятранспортногозасобузметоювиявлення стануалкогольного,наркотичного чиіншого сп?янінняабоперебуванняпід впливомлікарськихпрепаратів,щознижуютьувагу ташвидкістьрухувід 17.04.2023, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені такі ознаки сп`яніння, як різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя. Особа на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлялася у зв`язку з відмовою;

- відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, за змістом працівники поліції встановлюють особу водія автомобіля «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким є ОСОБА_1 , який у свою чергу не заперечував щодо факту керування саме ним транспортним засобом. При спілкуванні з водієм поліцейським висловлено підозру щодо перебування останнього у стані алкогольного сп?яніння, у зв?язку з чим запропоновано пройти відповідний огляд на місці зупинки або в медичному закладі, на що останній категорично відмовився.

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №191050 від 17.04.2023, , який містить відомості щодо дати (17.04.2023), часу (21:05 година), місця (с. Залуччя, вул. Миру) та обставин вчинення адміністративного правопорушення. Крім того встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.3 ПДР (під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху);

- схемою місця ДТП, яка сталася 17.04.2023 о 21:05 годині в с. Залуччя по вул. Миру, 17, Коломийського району, що міститьінформацію щодообставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: напрям руху транспортних засобів до моменту контактування, відомості щодо місця, де відбулась дорожньо-транспортна подія; інформація щодо отриманих пошкоджень автомобілями. Так, у автомобіля «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкоджено ліве дзеркало заднього виду. У автомобіля «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_3 пошкоджено лакофарбове покриття заднього лівого крила тощо;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 17.04.2023, з яких вбачається, що 17.04.2023 о 21:05 години, керуючи автомобілем марки «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , він їхав дорогою в с. Залуччя. На зустріч йому по його смузі руху їхав автомобіль «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який не надаючи йому перевагу в русі здійснив зіткнення лівим боком дзеркалом з його транспортним засобом, чим подряпав його автомобіль. Після цього він почав подавати звукові сигнали, на що водій не реагував, зупинившись за 30 м. від місця зіткнення автомобілів. Він вийшов зі свого автомобіля та підійшов до автомобіля, з яким відбулося зіткнення, водієм якого виявився знайомий йому ОСОБА_1 , який по зовнішньому вигляді був з ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчить різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя. В подальшому від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Статтею 245 КУпАПвизначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дост. 280 КУпАПсуд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з?ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так,ст.251 КУпАПвизначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5 ПДР України покладає на водія обов`язокна вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Відповідно до ч. 2ст. 266 КУпАПогляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Дії поліцейських в наведеній ситуації також регламентовані нормамиНаказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння абоперебуванняпідвпливом лікарськихпрепаратів,щознижують увагута швидкістьреакції» (далі по тексту Інструкція), відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп?яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).

Згідно із п. 7 зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров?я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення стану сп?яніння. Оскільки ж відповідно до п. 8постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров?я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп?яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, з досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 , не зважаючи на вимогу поліцейських пройти будь-який з видів огляду на стан сп`яніння, відмовився, що мало свій прояв в пасивних діях, метою яких було уникнення процедури відповідного огляду.

У свою чергу суд звертає увагу на ту обставину, що представниками поліції свідки для проведення огляду ОСОБА_1 не залучались, оскільки відповідні відомості відсутні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а тому зазначена вказівка має бути виключена зі змісту фабули інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР, про що свідчать показання потерплого, а також схема місця ДТП. Підстав ставити під сумнів долучені до матеріалів справи, які були предметом вивчення суду, немає.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що досліджені судом докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень і підтверджують обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до вимогст.36КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2ст. 36 КУпАПстягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, характер та обставини вчинених правопорушень, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами до ОСОБА_1 не може бути застосовано, оскільки останній посвідчення водія не отримував, про що свідчить постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №250833, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідна позиція висловлена у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 п. 21 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв?язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33,34,36,40-1,124, 130, 250-252,280,283,284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАПта у відповідності до ч. 2ст.36КУпАП накластиадміністративне стягненняу виглядіштрафу урозміріоднієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

(Отримувач ГУК в Iв.-Франк.обл./Iв.-Фран.обл./21081301; Код отримувача (в ЄДРПОУ) 37951998Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) UA988999980333219304000009001 Код класифікації доходів бюджету 21081301)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

(ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз?яснити ОСОБА_1 ,що згідно ст.307КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В. Валігурська