Решение № 110879638, 11.05.2023, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" травня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/106/23Господарський суд Одеської області у складі:

Судді Гут С.Ф.,

секретар судового засідання Борисова Н.В.,

отримавши зареєстровану 01.05.2023 р. за вх. № 2-594/23

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ

про ухвалення додаткового рішення

по справі № 916/106/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АФ-ГРУПП

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ

про стягнення 378479,89 грн. заборгованості,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився.

від відповідача (заявника) : Земляков О.А.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю АФ-ГРУПП (далі ТОВ АФ-ГРУПП, Позивач) використовуючи систему Електронний суд звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ (далі ТОВ БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ, Відповідач) 378479,89 грн. заборгованості, з яких 226129,09 грн. основного боргу, 59873,38 грн. інфляційних нарахувань, 85210,40 грн. штрафних санкцій та 7267,11 грн. 3% річних, у зв`язку із порушенням умов укладеного 16.06.2019 р. договору транспортного експедирування № 0006 в частині оплати вартості наданих послуг. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю АФ-ГРУПП просить стягнути з ТОВ БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ 4169,36 грн. судового збору та 17000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 06.01.2023 р. позовній заяві ТОВ АФ-ГРУПП присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/106/23 та визначено суддю Гута С.Ф. для розгляду справи.

Пред`являючи 16.02.2023 р. відзив ТОВ БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ зазначено, що Відповідач очікує понести витрати на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн.

22.03.2023 р. ТОВ БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ звернулось із клопотанням про долучення до матеріалів справи доказів в підтвердження понесених судових витрат.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.04.2023 р. частково задоволено позовні вимоги ТОВ АФ-ГРУПП; стягнуто з ТОВ БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ на користь ТОВ АФ-ГРУПП 29474,89 грн основного боргу, 15670,79 грн. інфляційних нарахувань, 20069,53 грн штрафних санкцій, 1818,47 грн. 3% річних та 2147,20 грн судового збору.

01.05.2023 р. ТОВ БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ звернулось до господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просить стягнути з ТОВ АФ-ГРУПП 20722,50 грн судових витрат, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Ухвалою суду від 03.05.2023 року розгляд заяви було призначено на 11.05.2023 року о 12:00 год.

Як зазначає заявник, відповідно до Договору про надання правової допомоги від 30.12.2022, № 30-12/2022 (надалі - Договір) Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу щодо представництва інтересів Клієнта у суді першої інстанції у справі № 916/3686/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ-ГРУПП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ", в обсязі та на умовах, передбачених ним Договором, а Клієнт зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені Сторонами.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що гонорар Адвоката при наданні правової допомоги за даним договором встановлюється у фіксованому розмірі та складає 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн.

Клієнт може сплатити Адвокату гонорар частинами: 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот) грн. - до 10.01.2023 року, у розмірі 6 250 (шість тисяч двісті п`ятдесят) грн. - до 31.01.2023 року та залишок у розмірі 6 250 (шість тисяч двісті п`ятдесят) грн. - до 28.02.2023 року. При цьому повний розрахунок має бути проведено не пізніше десяти днів з моменту ухвалення судом першої інстанції рішення у справі по суті спору (п. 3.2 Договору).

24 січня 2023 року Клієнт та Адвокат уклали Додаткову угода № 1 до ДОГОВОРУ № 30- 12/2022 про надання правової допомоги (надалі - Додаткова угода).

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди: «З урахуванням прийняття судом до розгляду позовної заяви у справі № 916/106/23, Сторони дійшли згоди внести зімни до п. 1.1 Договору про надання правової допомоги від 30.12.2022, № 30-12/2022 та викласти його в наступній редакції: « 1.1. Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу щодо представництва інтересів Клієнта г суді першої інстанції у справі N9 916/106/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ-ГРУПП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ", в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені Сторонами»».

Пунктом 3 Додаткової угоди передбачено, що: « 06.01.2023 Клієнт на виконання умов Договору від 30.12.2022, № 30-12/2022 відповідно до платіжної інструкції № 1221 сплатив вартість послуг у розмірі 12500 грн. Гротові кошти у повному обсязі зараховані на рахунок Адвоката.

З огляду на зазначене у п. І, п. 2 даної Додаткової угоди Сторони погодили, що Клієнт здійснив часткову оплату гонорару Адвоката на виконання п. 3.2 Договору про надання правової допомоги від 30.12.2022, № 30-12/2022 за надання правової допомоги щодо представництва інтересів Клієнта у суді першої інстанції у справі № 916/106/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ-ГРУПП до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ"».

На виконання вимог Договору про надання правової допомоги від 30.12.2022. № ЗО ЇЛ 2022 ТОВ "БАГІРОВ ШИЛІНГ ЕЙДЖЕНСІ" сплатило адвокату гонорар у розмірі 25 000 грн, шо підтверджується платіжними інструкціями № 1221 від 06.01.2023 на суму 12500 гри.. № 1250 від 30.01.2023 на суму 6250 грн., № 1188 від 22.02.2023 на суму 6250 грн.

Отже відповідач у зв`язку із розглядом справи № 916/106/23 поніс витрати на правову допомог) у розмірі 25000 грн.

Сума позовних вимог у даній справі склала 378479,89 грн.

Судовим рішенням від 19.04.2023 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача 29474/двадцять дев`ять тисяч чотириста сімдесят чотири/грн 89 коп. основною боргу, 15670/п`ятнадцять тисяч шістсот сімдесят/грн 79 коп. інфляційних нарахувань. 20069/двадцять тисяч шістдесят дев`ять/грн 53 коп. штрафних санкцій, 1818/одну тисячу вісімсот вісімнадцять/грн 47 коп. 3% річних.

Отже загальна сума задоволених позовних вимог складає 67 033,68 грн., що складне 17,11 % від загальної суми позовних вимог.

Таким чином суд відмовив в задоволені 82,89 % позовних вимог.

Відтак заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АФ-ГРУПП (65014, м. Одеса, вул. Інбер Віри, буд. 5, прим. 302н, Код ЄДРПОУ 42398892) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 100. офіс 15, Код ЄДРПОУ 38111618) витрати на правову допомогу у розмірі 20722,50 грн.

Від позивача до суду не надходило заперечень щодо заявленої заяви.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 ГПК України одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із частинами 1-3 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи;

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За змістом статті ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, адвокатський гонорар може існувати в двох Формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 р. усправі № 910/4201/19).

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на не співмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обгрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, відповідач не надав.

Приписами частини 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Також відповідно до п.1 ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дані витрати є обґрунтованими, підтвердженими документально та такими що пов`язані із розглядом даної справи.

За таких обставин, з відповідача на користь відповідача додатково підлягають стягненню судові витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій у розмірі 20722,50 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 129, 238, 240, 244, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ про ухвалення додаткового рішення по справі № 916/106/23 задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АФ-ГРУПП (65014, м. Одеса, вул. Інбер Віри, буд. 5, прим. 302н, Код ЄДРПОУ 42398892) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 100. офіс 15, Код ЄДРПОУ 38111618) 20722,50 (двадцять тисяч сімсот двадцять дві) грн. 50 коп. фактично понесені судові витрати при розгляді справи №916/106/23.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з моменту складення повного рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 16.05.2023 року.

Суддя С.Ф. Гут