Постановление суда № 110879504, 11.05.2023, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

УХВАЛА

11.05.2023 Справа № 914/2365/22

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», м. Львівдо відповідача-1:Акціонерного товариства«Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львівдо відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», м. Київдо відповідача-3:Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», м. Київза участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київпро:зобов`язання безоплатно усунути недоліки неякісного товару Суддя Крупник Р.В. Секретар Шевчук О.О.Представники сторін:від позивача:Станько М.М. адвокат;від відовідача-1:Олійник О.О. адвокатка;від відовідача-2:Кулик О.І. представник;від відовідача-3:Коваль Н.Т. адвокатка;від третьої особи-1:не з`явився;від третьої особи-2:Ільницький І.Й. адвокат.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/2365/22 за позовом ТОВ «Львівгаз збут» до АТ Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», ТОВ Оператор газотранспортної системи України», ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: АТ «Укргазвидобування» та АТ «НАК «Нафтогаз України», про зобов`язання безоплатно усунути недоліки неякісного товару.

Ухвалою від 30.09.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 24.10.2022.

Процесуальний хід розгляду справи відображено в ухвалах суду.

Ухвалою від 08.05.2023 підготовче засідання у справі відкладено на 11.05.2023.

У підготовче засідання 11.05.2023 представник позивача з`явився, направив на електронну пошту суду заяву про долучення до матеріалів справи адвокатського запиту (вх. №11671/23 від 10.05.2023).

Відповідач-1 забезпечив явку повноважного представника у підготовче засідання призначене на 11.05.2023.

Представники відповідача-2 та відповідача-3 взяли участь у підготовчому засіданні08.05.2023 у режимі відеоконференції.

Акціонерне товариство «НАК «Нафтогаз України» забезпечило явку уповноваженого представника у підготовче засідання 11.05.2023.

Представник АТ «Укргазвидобування» у підготовче засідання 11.05.2023 не з`явився.

Ухвалою від 11.05.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Надалі, у ході проведення підготовчого засідання суд зазначив, що станом на 11.05.2023 залишається невирішеним клопотання ТОВ «Львівгаз збут» про призначення експертизи (вх. №1567/23 від 20.04.2023).

Відповідне клопотання обґрунтоване тим, що для вирішення спору у справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Лише таким чином, можна встановити обставини, які мають значення для правильного вирішення спору у справі, а саме:

1. Чи відповідала якість природного газу, що був переданий ТОВ Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» ТОВ Оператор газотранспортної системи України» на точці входу в ГТС з метою подальшого транспортування ТОВ «Львівгаз збут» для постачання побутовим споживачам, за період з 01.10.2021 по 30.04.2022?

2. Який подобовий обсяг переданого ТОВ «Львівгаз збут» згідно Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ЛВГЗ від 30.09.2021 та Індивідуального договору №БГр-21/22-ЛВГЗ до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ЛВГЗ від 30.09.2021 природного газу по маршрутах 200, 202, 206, 219, 223-225, 229, 233, 238, 239, 243, 244, 246, 248-252, 258, 260, 261, 263, 283, 454 за період з 01.10.2021 по 30.04.2022?

3. Який обсяг природного газу подобово передано ТОВ «Львівгаз збут» за період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року від АТ «Укргазвидобування» з наступних родовищ (ГРС, УПГ): Хідновицьке родовище ГВС Дроздовичі, Садковицьке родовище, Свидницьке родовище, Свидницьке родовище ГРС Коханівка, УПГ Пукениці, УППГ Опари «Меденичі», УПГ Дашава, УКПГ-Комарів, Комарнівський нафтогазопромисел по ГРС Новосілка, Горожанка, Ковиничі, Велика Білина.

4. Чи пливають показники якості переданого природного газу на визначення його обсягу? Якщо так, то яким чином?

Відповідачі та треті особи заперечили проти задоволення вказаного вище клопотання та просили не призначати судову експертизу у даній справі.

Приписами п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи, дослідивши наявні матеріали справи, а також заслухавши пояснення і заперечення учасників справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими (постанова Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №910/9394/17).

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога про зобов`язання відповідачів безоплатно усунути недоліки неякісного товару, а саме природного газу, якість якого, на переконання позивача, не відповідала вимогам фізико-хімічних показників, визначених Кодексом ГТС, зокрема щодо параметрів температури точки роси за вологою.

Позивач вважає, що своїми протиправними діями відповідачі порушили вимоги закону, а також положення договорів щодо постачання природного газу належної якості, а тому просить зобов`язати останніх усунути відповідні недоліки шляхом коригування в бік зменшення обсягів переданого природного газу за період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року.

На підтвердження вказаних обставин, позивач посилається, зокрема на претензії споживачів щодо невідповідності якості газу, звіти про недотримання параметрів якості природного газу, які розміщені на офіційному веб-сайті відповідача-2 та інші докази.

Зважаючи на це, суд зазначає, що до предмету доказування у даній справі відносяться обставини постачання позивачеві природного газу неналежної якості та, відповідно, порушення у зв`язку із цим відповідачами обов`язків, покладених на них договором та/або законом.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що наявні у справі докази дають змогу встановити обставини, які входять до предмету доказування, а тому дійсна потреба у спеціальних знаннях для з`ясування таких обставин відсутня.

Слід зазначити, що позивач у заявах по суті спору сам вказує, що неналежна якість придбаного ним природного газу, підтверджується звітами про недотримання параметрів якості природного газу, які наявні у матеріалах справи.

Зважаючи на це, клопотання ТОВ «Львівгаз збут» фактично спрямоване на дослідження та оцінку вже наявних в матеріалах справи доказів, що є обов`язком суду, а не експерта.

Суд зауважує, що неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Проаналізувавши питання, які позивач просить поставити судовим експертам, суд зазначає, що обставини щодо яких поставлене перше запитання можуть бути встановлені під час розгляду справи, на підставі наявних в матеріалах справах доказів.

Крім цього, відповідне питання є некоректним, адже ТОВ Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» придбавала газ в НАК «Нафтогаз України» у віртуальній торговій точці, а тому не передавала цей газ ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на точці входу в ГТС для подальшого постачання позивачу.

Що стосується другого запитання, поставленого на вирішення експертизи, то позивач належним чином не мотивує необхідність встановлення подобових обсягів передачі природного газу та яким чином їх встановлення має значення для цієї справи.

Крім цього, слід зазначити, що аналогічні формулювання перших двох запитань уже були викладені позивачем у клопотанні про призначення судової експертизи (вх. №3730/22 від 10.11.2022), у задоволенні якого суд відмовив ухвалою від 03.04.2023, яка набрала законної сили. Зважаючи на те, що вони уже були оцінені судом, підстави для їх повторної оцінки на предмет обґрунтованості відсутні.

Позивач вважає, що у справі №914/2365/22 необхідно встановити обсяг природного газу переданого йому від АТ «Укргазвидобування» за відповідним переліком родовищ. Разом з цим, відповідно до умов наявних у матеріалах справи Рамкового та Індивідуального договорів продавцем природного газу є ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», а не АТ «Укргазвидобування». Відтак, третє питання, на переконання суду, не стосується предмету доказування у даній справі.

Суд також зауважує, що обсяги природного газу прийнятого позивачем за період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року можуть бути встановлені на підставі наявних у матеріалах справи комерційних актів приймання-передачі природного газу, що виключає потребу у встановленні відповідної обставини на підставі висновку судового експерта.

Щодо четвертого питання, то за своїм змістом воно є суперечливим, адже об`єм та якість є окремими характеристиками природного газу, а з`ясування їх взаємозв`язку жодним чином не вплине на оцінку наявних у матеріалах справи доказів. При цьому суд зауважує, що позивач не наводить будь-яких обґрунтувань щодо необхідності поставлення відповідного питання на вирішення судового експерта.

Таким чином, суд доходить висновку, що потреба у призначення судової експертиза у даній справі відсутня, а тому у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Прим цьому, суд враховує, що призначення у даній справі судової експертизи матиме наслідком необґрунтоване затягування судового процесу і призведе до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, керуючись ст.ст. 73, 99, 177, 182, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про призначення експертизи (вх. №1567/23 від 20.04.2023) у справі №914/2365/22 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено і підписано 16.05.2023.

Суддя Крупник Р.В.