Постановление суда № 110879362, 10.05.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/309/23

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Друккера Д.Д., розглянувши в судовому засіданні справу

За позовом Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»

до Фізичної особи-підприємця Прояви Оксани Михайлівни

про стягнення 66 862,43 грн

Учасники судового процесу:

від позивача: Середюк Т.А.;

від відповідача: Сабадин А.В.;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Прояви Оксани Михайлівни про стягнення 66 862,43 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування № ДНП-2017-12/97 від 15.12.2017 в частині здійснення оплати за експлуатацію місць для платного паркування транспортних засобів. У зв`язку із цим позивачем подано даний позов до відповідача про стягнення 53 749,40 грн основного боргу, 737,27 грн 3 % річних, 4 363,99 грн інфляційних втрат та 8 011,77 грн пені.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.02.2023 у справі № 911/309/23 позовну заяву Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» залишено без руху.

17.02.2023 від позивача надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 06.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі № 911/309/23. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу для подання відповіді на відзив.

20.03.2023 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач просить суд розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.03.2023З задоволено клопотання відповідача Фізичної особи-підприємця Прояви Оксани Михайлівни про розгляд справи № 911/309/23 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; постановлено здійснювати розгляд справи № 911/309/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі № 911/309/23 на 19.04.2023.

29.03.2023 до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив у справі № 911/309/23.

14.04.2023 до канцелярії суду від відповідача надійшло заперечення по справі.

19.04.2023 до канцелярії суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

19.04.2023 в судове засідання прибули представники сторін та надали усні пояснення по справі.

19.04.2023 суд повідомив представників сторін, що до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та заперечення, а від позивача надійшла відповідь на відзив та письмові пояснення по справі та зачитав представникам сторін їх зміст. Ухвалою суду від 19.04.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 10.05.2023.

10.05.2023 в судове засідання прибули представники сторін та надали усні пояснення по справі.

10.05.2023 в підготовчому судовому засіданні судом заслухано пояснення представників сторін по справі, з`ясовано думку сторін щодо зупинення провадження у справі та за результатами обговорення питання щодо зупинення провадження в даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 910/5352/21, суд дійшов наступних висновків.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 08.02.2023 передано на розгляд судової палати Верховного Суду справу № 910/5352/21 для відступу від висновків, викладених колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.12.2019 у справі № 909/574/18, згідно якої Верховний Суд зазначив, що необхідною умовою розрахунку замовника з підрядником є наявність підписаних уповноваженими представниками сторін актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3).

Верховний Суд в ухвалі від 08.02.2023 врахував, що у справі № 909/574/18 предметом спору є стягнення заборгованості за договором підряду, тоді як у справі № 910/5352/21 за договором надання послуг. Проте зазначив, що ключовим у цих двох справах є наявність/відсутність підстав для здійснення оплати у випадку непідписання актів приймання фактично наданих послуг (виконаних робіт).

Обґрунтовуючи наявність підстав для відступу від висновків викладених колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.12.2019 у справі № 909/574/18, Верховний Суд в ухвалі від 08.02.2023 у справі № 910/5352/21 зазначає, що непідписання актів приймання наданих послуг (виконаних робіт), які за умовами договору (без внесення до них відповідних змін) є необхідною умовою для розрахунку із замовником, не можуть бути єдиною безумовною підставою для звільнення останнього від оплати фактично наданих послуг (виконаних робіт).

Судова палата Верховного Суду ухвалою від 23.02.2023 прийняла до розгляду справу № 910/5352/21 та призначила її на 29.03.2023.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Отже, пунктом 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України забезпечений механізм наступної можливості правильного застосування певної норми права судами першої та апеляційної інстанції шляхом врахування майбутніх висновків палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду щодо суперечливих або неоднозначних тлумачень такої норми права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин, конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття «подібні правовідносини» на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмета позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін «подібні правовідносини» може означати як такі, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін «подібні правовідносини» таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.

З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.

У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.

Оскільки в матеріалах справи № 911/309/23 наявні акти надання послуг, які не підписані відповідачем, тоді як в межах справи № 910/5352/21 Верховний Суд буде вирішувати питання стосовно наявності/відсутності підстав для здійснення оплати у випадку непідписання актів наданих послуг, суд дійшов висновку про подібність правовідносин у цих справах.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, оскільки справа № 911/309/23 за позовом Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» до Фізичної особи-підприємця Прояви Оксани Михайлівни про стягнення 66 862,43 грн стосується, зокрема, питань наявності/відсутності підстав для здійснення оплати у випадку непідписання актів приймання фактично наданих послуг (виконаних робіт), господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/309/23 з власної ініціативи до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою Верховного Суду справи № 910/5352/21.

Керуючись ст. 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 911/309/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою Верховного Суду справи № 910/5352/21 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанови Верховного Суду у справі № 910/5352/21.

2. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.05.2023.

Суддя Л.В. Сокуренко