Постановление суда № 110878884, 10.05.2023, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/61/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.05.2023 Справа № 908/750/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. при секретарі судового засідання Драковцевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/750/23

за позовом Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» (вул. Волгоградська, буд. 23, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код 03345018)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріф Січ» (вул. Крива Бухта, буд.102, м. Запоріжжя, 69002, ідентифікаційний код 35450246)

про стягнення 3189210,94 грн.

за участю представників:

від позивача Колодій А.О., ордер серії АР №1120890 від 13.04.2023;

від відповідача Галіченко Б.В., ордер серії АР №1050867 від 13.04.2023;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріф Січ» про стягнення збитків у розмірі 3189210,94 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що внаслідок порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, яке встановлено рішенням Адміністративної колегії Південного-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.11.2020 №54/41-р/к, позивачу завдано шкоду, сума якої розрахована позивачем як різниця між затратами, які позивач фактично поніс у період вчинення порушення відповідачем, і тими затратами, які б позивач поніс за відсутності порушення. Зокрема, розмір шкоди (збитку) розраховано позивачем у сумі 1594605,47 грн. як різниця між сплаченою вартістю за товар за укладеними договорами в період вчинення порушення та усереднених показників вартості цього ж товару, встановлених Мінрегіонбудом України на 2017 2018 роки. До стягнення пред`явлено подвійний розмір цієї шкоди - 3189210,94 грн. на підставі ст. 55 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/61/23, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.04.2023 о 11 год. 00 хв.

Відповідач отримав копію ухвали суду 31.03.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні 13.04.2023 був присутній представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не надав. На час судового засідання встановлений судом строк для подання відповідачем відзиву не сплив.

Представник позивача не заперечив проти відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 13.04.2023 відкладено підготовче засідання на 08.05.2023 о 12 год. 00 хв.

08.05.2023 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого відповідач просить витребувати у позивача проектно-кошторисну документацію по об`єктам будівництва в яких при визначені їх вартості позивачем застосовано усереднені показники вартості паливо-мастильних матеріалів, встановлених Мінрегінбудом України на 2017-2018 роки та документи, що підтверджують використання у таких проектах придбаного у Відповідача пального за вказані періоди.

В судовому засіданні 08.05.2023 були присутніми представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача повідомив про те, що він не отримував заяву позивача про забезпечення позову. Оголосив клопотання про витребування доказів, примірник даного клопотання надав позивачу.

Для надання можливості сторонам ознайомитись з поданими заявою та клопотанням суд оголосив перерву до 10.05.2023 на 12 год. 50 хв.

10.05.2023 від відповідача надійшли заперечення проти забезпечення позову.

В судовому засіданні 10.05.2023 були присутніми представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Представник відповідача надав позивачу копії заперечень проти забезпечення позову.

Представник позивача подав письмові заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів.

Суд оголосив про розгляд заяви про забезпечення позову.

Представник позивача просив задовольнити заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Суд ухвалив залишити без задоволення заяву позивача про забезпечення позову, виходячи з такого.

Статтею 136 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 136 ГПК України, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що протиправність поведінки відповідача щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції, внаслідок якої позивачу завдано збитків, встановлена рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 у справі №908/904/2881/21 та постановою Центрального апеляційного Господарського суду від 22.06.2022 у справі №904/2881/21, тому, на думку позивача не підлягає доведенню. Позивач вказує, що згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за відповідачем не зареєстровано нерухоме майно, за рахунок якого можна було б задовольнити вимоги позивача у цій справі. Також позивач звернув увагу на те, що протягом 2022-2023 років відповідач виступав відповідачем у низці судових процесів про стягнення грошових коштів, зокрема у справі №908/3500/21 про стягнення до загального фонду Державного бюджету України штрафу в розмірі 1187890,00 грн. та пені в розмірі 1187890,00 грн., щодо якої наразі триває апеляційне провадження. Також позивач зазначає, що розмір статутного капіталу відповідача менший за розмір майнових вимог позивача і складає 1998870,00 грн. Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про наявність негативного впливу на фінансовий стан відповідача та про його неспроможність виконати рішення у разі задоволення позову.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивач не надав доказів на підтвердження існування обставин, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову. Посилання позивача на значний розмір стягуваних сум не є такою обставиною, оскільки пред`явлені до стягнення збитки на час подання позову є предметом спору та підлягають доведенню позивачем на загальних підставах під час розгляду справи по суті. При цьому підставою для стягнення збитків є не тільки протиправна поведінка, яку позивач вважає доведеною, а й наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, зокрема наявність збитків та їх розмір, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, які підлягають доведенню позивачем у загальному порядку при розгляді даної справи.

Наявність триваючих судових проваджень щодо стягнення з відповідача грошових коштів та розмір статутного капіталу відповідача не свідчать про відсутність або недостатність у відповідача грошових коштів, за рахунок яких можливе виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Посилання позивача на відсутність у відповідача нерухомого майна не підтверджено випискою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Крім того, суд зауважує, що предметом спору є грошові кошти, а не нерухоме майно.

За таких обставин суд не встановив підстав для вжиття заходів забезпечення позову згідно з ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що розмір грошових коштів, на які позивач просить накласти арешт, є значним, і накладення арешту на грошові кошти в заявленому розмірі може значно обмежити господарську діяльність відповідача, суд визнав заяву про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованою та залишив її без задоволення.

Суд оголосив про розгляд клопотання відповідача про витребування доказів.

Представник відповідача просить задовольнити клопотання відповідача та витребувати у позивача зазначені в клопотанні документи.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Суд ухвалив залишити без задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Клопотання відповідача про витребування доказів заявлено з пропуском встановленого строку, відповідач не надав обґрунтування причин неможливості подання даного клопотання у встановлений строк.

Представник позивача заявив про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи, відсутність заяв чи клопотань та про можливість закриття підготовчого провадження.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для подання відзиву.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для подання письмових пояснень.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 14 днів, відкласти підготовче засідання на 23.05.2023 о 12 год. 30 хв., запропонувати позивачу надати суду засвідчену копію відповіді на лист відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 81, 136, 137, 140, 177, 182, 183, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залишити без задоволення заяву Комунального підприємства Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів про забезпечення позову.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на 14 днів до 29.05.2023.

3. Відкласти підготовче засідання на 23.05.2023 о 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус 1.

4. Запропонувати позивачу надати суду засвідчену копію відповіді на лист відповідача.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині відмови в забезпеченні позову до Центрального апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Ухвалу підписано 16.05.2023.

Суддя М.В. Мірошниченко