№ 110876292, 15.05.2023, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/986/23

Провадження № 3/592/398/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, за участюзахисника особи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 МовчанР.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента Сумського фахового коледжу, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 29.11.2022 року

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2023 року о 03 год. 03 хв. в м.Суми по провулку Зіновія Красовицького, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, результат огляду позитивний - 1.53%о проміле. Водій з результатом огляду згоден. Від керування відсторонений. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а) Правил дорожнього руху.

Приймаючи участь в розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що в обід 18.01.2023 року він випив пляшку пива, вночі посварився з дівчиною і вимушений був поїхати на автомобілі. Він перебував за кермом транспортного засобу. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу. Йому не роз`яснили права, не зазначили патрульні, що можна проїхати в медичний заклад для огляду на стан алкогольного сп`яніння. Він не був згоден з результатами тесту на приладі Drager. Один з поліцейських пішов складати протокол, а в цей час він повідомив іншому поліцейському, що не згоден з результатами тесту, але відеозапис на той час не проводився. Він хотів пройти огляд в медичному закладі.

В судізахисник МовчанР.А.пояснив, що огляд ОСОБА_1 проводивсябез залученнядвох свідків. Відеозапис,який міститьсяв матеріалахсправи,виготовлений зпорушенням п.3.5розділу IIІнструкції пропорядок зберігання,видачі,приймання,використання нагруднихвідеокамер (відеореєстраторів)працівниками патрульноїполіції тадоступ довідеозаписів зних,затвердженої наказомДепартаменту патрульноїполіції НПУ№100від 03.02.2016p.,яким передбачено,що післяактивації нагрудноївідеокамери (відеореєстратора)все спілкуванняповинно бутизаписане безперервно.На компакт-диску,наданому якдодаток допротоколу проадміністративне правопорушення,містяться файли,з якихвбачається,що прискладанні протоколу булодва співробітникаполіції.Один зних невмикав бодікамеру,і іншийспівробітник поліціїспочатку накамеру розмовлявз ОСОБА_1 , апотім пішовдо патрульногоавтомобілю,залишивши одинна одинбез відеофіксаціїіншого патрульногополіцейського з ОСОБА_1 на тривалийчас.Огляд ОСОБА_1 на станалкогольного сп`янінняне бувпроведений в закладіохорони здоров`я. ОСОБА_1 не погоджувавсяз результатамиогляду наалкогольне сп`яніння(відео№ 470822на 8хв.47с.), зазначаєпро бажанняогляду настан алкогольногосп`янінняв закладіохорони здоров`я. З викладених підстав, просить суд закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 - знайомий ОСОБА_1 , пояснив, що він був в автомобілі разом з ОСОБА_1 в момент зупинки транспортного засобу. Він був випивши, але всі події сприймав адекватно. ОСОБА_1 був не згоден з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, хотів поїхати в медичний заклад на експертизу. На експертизу ОСОБА_1 хотів проїхати разом з ним. Поліцейські зазначали, що вони можуть бути затримані. Коли з ОСОБА_1 залишився один поліцейський, ОСОБА_3 зазначив, що не погоджується з результатом огляду.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аргументи ОСОБА_1 та його захисника спростовуються дослідженими в суді доказами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №454025 від 19.01.2023 року щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1), результатом тесту Drager Alcotest 6810 ARВL 1.53‰ (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено результат огляду - 1,53%о проміле, з результатом тесту ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його підписом (а.с.3), рапортом інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції Я.Куць від 19.01.2023 року (а.с.4), оптичним носієм даних DVD-R (а.с.6). В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зазначав про незгоду з проведеним оглядом та складеним протоколом.

Показання свідка ОСОБА_2 , який був в автомобілі разом з ОСОБА_1 , не підтверджуються дослідженим відеозаписом, наданим УПП в Сумській області.

На відеозаписах, наданих УПП в Сумській області, зафіксовано, що у ОСОБА_1 як водія автомобіля ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_3 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Інспектор поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 погодився. Інспектор поліції ознайомив ОСОБА_1 з результатами огляду - 1,53%о проміле, запитав, чи він погоджується, роз`яснив, що у разі незгоди можна проїхати для огляду до медичного закладу. Інспектором поліції неодноразово було роз`яснено ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у випадку незгоди з результатом огляду на місці зупинки, і зазначено, що в цьому випадку до медичного закалду має прослідувати ОСОБА_1 та працівник поліції. ОСОБА_1 мовчав, казав, що в медичному закладі може бути більший результат. ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП. В акті огляду ОСОБА_1 підписав, що з результатами тесту згоден, усно не висловлював незгоду з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і не зазначив в присутності інспекторів поліції, що бажає пройти огляд в медичному закладі.

Відеозапис проводився інспекторами поліції безперервно, в присутності ОСОБА_1 , на відеозапису повністю зафіксовані дії інспекторів поліції при виявленні у водія транспортного засобу ознак алкогольного сп`яніння, пропозиції водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, роз`яснення щодо підстав проведення огляду в медичному закладі, оформленні протоколу про адміністративне правопорушення., а також дії та відповіді ОСОБА_1 .

Зазначені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують обставини щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, підвищений рівень небезпеки правопорушення за ст.130 КУпАП для учасників дорожнього руху, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536,80грн. за наступними реквізитами: Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко