Постановление суда № 110871650, 16.05.2023, Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 449/450/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2023 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020140260000091 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Покликається на те, що згідно матеріалів досудового розслідування та матеріалів кримінального провадження відомості про вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2020року, 16.04.2020 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та ознайомлено з матеріалами справи. Зазначив, що 16.04.2020року у кримінальному провадженні складено та затверджено прокурором обвинувальний акт, який надійшов до Перемишлянського районного суду Львівської області 24.04.2020року та 02.07.2020року повернуто прокурору для виконання глави 25 КПК України. Звертає увагу суду на те, що згодом без відновлення досудового розслідування та вирішення питання про продовження строку досудового розслідування в порядку, передбаченого 4 глави 24 КПК України, постановою від 07.08.2020року визначено підслідність кримінального провадження, проведено ряд процесуальних дій та лише

15.09.2020року ОСОБА_6 повідомлено підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, 16.09.2020року ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування та останній ознайомився з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.. 290 КПК України. 16.09.2020 року у кримінальному провадженні прокурором складено та затверджено обвинувальний акт, який надійшов до суду 22.09.2020року. Вважає, що після повідомлення ОСОБА_6 про підозру 16.04.2020року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, закінчився строк досудового розслідування, передбачений ст. 290 КПК України, а повторне повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку відбулося поза межами строків досудового розслідування.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання підтримав. Додатково пояснив, що пропущено двохмісячний строк, який слід рахувати з 16.07.2020 року (матеріали про повернення обвинувального акту отримано прокурором) до 16.09.2020року (складено та затверджено обвинувальний акт), за виключенням шести днів з 16.04.2020року (повідомлено про підозру до 24.04.2020року (обвинувальний акт надійшов до суду).

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки 16.07.2020 року прокурору повернуто лише ухвалу про повернення обвинувального акту, однак матеріали, обвинувальний акт не повернуто, про що свідчать вимога від 30.07.2020р. (про надіслання обвинувального акту) та супровідний лист від 03.08.2020року (про скерування судом обвинувального акта). Покликається на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 надійшов в прокуратуру 05.08.2020року, а 07.08.2020 року прокурором постановою визначено підслідність.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 290 КПК досудове розслідування вважається завершеним після повідомлення стороні захисту про його завершення та відкриття матеріалів. Дії слідчого і прокурора, передбачені ч. 1 ст. 291 та ст. 293 КПК (складення обвинувального акта, його затвердження, вручення стороні захисту і направлення до суду), є формою закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Суд зазначає, що повернення обвинувального акта не передбачає поновлення закінченого досудового розслідування. У чинному КПК законодавець відмовився від інституту додаткового розслідування, який існував за КПК 1960 року. Відсутність можливості проведення додаткового розслідування після звернення до суду з обвинувальним актом очевидна з тексту Кодексу. Крім того, у пояснювальній записці до проекту Кодексу зазначалося, що "одним з основних напрямів реформування … стала ліквідація можливості відправлення справи на додаткове розслідування", "підвищенню гарантій прав підозрюваних та обвинувачених сприятиме також … скасування інституту повернення справи на додаткове розслідування".

З іншого боку, КПК, передбачаючи можливість повернення обвинувального акта прокурору, передбачає, що він має відповідні повноваження для усунення його недоліків на виконання вказівок суду.

У разі повернення судом обвинувального акта, який не відповідає вимогам КПК, повноваження прокурора обмежені лише усуненням недоліків цього обвинувального акта.

Така позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, висловленими в постановах від 26 жовтня 2022 року у справі № 686/10785/16-к (провадження № 51-1321км22), від 18 жовтня 2022 року у справі № 753/6486/21 (провадження № 51-5845км21) , від 04 жовтня 2018 року у справі № 752/4900/15-к (провадження № 51-3742км18) та від 07.12.2022року справа № 681/1033/20

(провадження № 51-717км22)

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 02.07.2020року обвинувавальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020140260000091 від 04.04.2020 р. відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повернути прокурору для внесення відомостей про кримінальний проступок до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.85-86, т.2)

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, після повернення обвинувального акта дії прокурора були спрямовані саме на усунення його недоліків, про які було зазначено в ухвалі Перемишлянського районного суду Львівської області від 02.07.2020року.

Щодо твердження сторони захисту, що після повідомлення ОСОБА_6 про підозру 16.04.2020року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закінчився строк досудового розслідування, передбачений ст. 290 КПК України, а повторне повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку відбулося поза межами строків досудового розслідування слід зазначити наступне.

Положеннями ст. 219 КПК визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження

(ч. 1 ст. 219 КПК).

04.04.2020року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінальне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

17.04.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та ознайомлено з матеріалами досудового розслідування і з цієї дати розпочався визначений у ст. 219 КПК (у редакції, чинній на час вчинення процесуальної дії) відповідний строк досудового розслідування у вчиненні злочину 2 місяці з дня повідомлення особі про підозру.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 02.07.2020року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020140260000091 від 04.04.2020 р. відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повернути прокурору для внесення відомостей про кримінальний проступок до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.85-86)

Таким чином, якщо сторона обвинувачення направила обвинувальний акт до суду в межах строку досудового розслідування, однак його було повернуто, то період між поверненням обвинувального акта і направленням до суду нового обвинувального акта не входить до строку досудового розслідування, адже його закінчено зверненням до суду з обвинувальним актом вперше, і не може йтися про будь-яке досудове розслідування в цей період.

Положення КПК не містить конкретного строку, протягом якого після повернення судом обвинувального акта прокурору сторона обвинувачення має виправити недоліки обвинувального акту і звернутися до суду з виправленим обвинувальним актом. У той же час відповідно до частини 2 статті 113 КПК будь-яка процесуальна дія мають бути виконані без невиправданої затримки, тобто такі недоліки повинні бути усунуті в межах розумного строку, тобто такого, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Згідно відомостей наданих Перемишлянським районним судом від 17.10.2022року, 14.07.2020року скеровано обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України для виконання в Перемишлянський відділ Золочівської місцевої прокуратури Львівської області, згідно ухвали Перемишлянського районного суду Львівської області від 02.07.2020року та отримано такий 16.07.2020року, згідно журналу реєстрації місцевої кореспонденції (а.с.90-92).

Однак,15.09.2020року ОСОБА_6 повідомлено підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

16.09.2020 року у кримінальному провадженні прокурором складено та затверджено обвинувальний акт.

16.09.2020року Золочівською місцевою прокуратурою Львівської області скеровано до Пенремишлянського районного суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та 22.09.2020 року такий зареєстровано районним судом (а.с.1).

Окрім цього, щодо твердження захисту відносно порушення двохмісячного строку досудового розслідування терміном шість днів слід зазначити, що згідно листа Золочівської місцевої прокуратури від 30.07.2020р. №14.33/05-47-2860вих-20 обвинувальні акти, в тому числі №12020140260000091 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, попри зазначення таких у супровідних листах від 14.07.2020року, станом на 30.07.2020року не надходило та супровідного листа Перемишлянського районного суду від 03.08.2020р. №645 на вимогу від 30.07.2020р. №14.33/05-47-2860 вих-20 скеровано обвинувальні акти, в тому числі №12020140260000091 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що в цьому кримінальному провадженні прокурор склав і направив обвинувальний акт у межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Суддя ОСОБА_1