Приговор № 110852437, 15.05.2023, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/691/23

Провадження № 1-кп/542/83/23

В И Р О К

Іменем України

15 травня 2023 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023175480000064 від 07 квітня 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубина, Новосанжарський район, Полтавська область, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого зварювальником у ТЗДБ «Полтаватрансбут», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

07 квітня 2023 року ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, прибув на берег річки Ворскла неподалік смт Нові Санжари, Полтавський район, Полтавська область, з метою вилову риби для своїх особистих потреб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у період часу з 14 год. до 17 год. 07 квітня 2023 року з використанням забороненого знаряддя лову - риболовного павука, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, здійснив незаконний вилов риби, а саме: карася в кількості 16 шт. загальною вагою 7,3 кг, плітки в кількості 3 шт. загальною вагою 0,555 кг, ляща в кількості 4 шт. загальною вагою 2,4 кг та однієї щуки вагою 6,2 кг. Після чого був виявлений працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 у результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову - «павуком», порушив вимоги підпункту 1 пункту 1 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700 та статті 27 Закону України «Про тваринний світ».

Відповідно до висновку експертів від 26 квітня 2023 року № 2369/2370 за результатами проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи внаслідок вилову водних біоресурсів, а саме: риби виду карась сріблястий в кількості 16 шт., виду лящ в кількості 4 шт., виду плітка в кількості 3 шт. та виду щука в кількості 1 шт., за допомогою заборонених знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів «Павук», що мало місце 07 квітня 2023 року на річці Ворскла поблизу смт Нові Санжари, Полтавський район, Полтавська область, довкіллю (водному об`єкту) завдано істотної шкоди за ознакою здійснення вилову водних біоресурсів (риби) у встановлений згідно з наказом від 24.03.2023 № 98 Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов риби у рибогосподарських водних об`єктах в районах діяльності (контролю) Полтавського рибоохоронного патруля у 2023 році», період природного відтворення (нересту). Розмір заподіяної шкоди становить 40052 грн.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за частиною 1 статті 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Допитаний в ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. ОСОБА_4 підтвердив факт його скоєння за обставин, викладених вище.

Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Прокурор та обвинувачений просили проводити розгляд справи відповідно до частини 3 статті 349 КПК України.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, ОСОБА_4 визнав себе винним, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Судом роз`яснено, що у такому випадку, обвинувачений буде позбавлений права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.

Таким чином, суд, обмеживши дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, а також що стосуються вирішення долі речових доказів та судових витрат, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують його покарання, суд не знаходить.

Позиції учасників судового розгляду

Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, пропонував суду призначити йому покарання за частиною 1 статті 249 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Обвинувачений, визнаючи вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просив його суворо не карати, із запропонованою прокурором мірою покарання погодився, запевняв суд, що в подальшому не буде вчиняти кримінальних правопорушень.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини їх вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, які пом`якшують покарання, а також вимоги частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має задовільну характеристику його особи, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, також враховує його поведінку як під час скоєння кримінального проступку, так і після цього, ставлення до скоєного, наявність обставини, що пом`якшує покарання, такої як щире каяття, відсутність обставин, які його обтяжують, приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді штрафу, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення, перевиховання, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також соціальної реабілітації.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що обвинувачений, на переконання суду, усвідомив суспільну небезпечність своїх дій, запевнив суд у своїх намірах вести в подальшому законослухняний спосіб життя та не вчиняти кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішення цивільного позову

04 травня 2023 року разом із обвинувальним актом до суду надійшла позовна заява прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_4 про відшкодування істотної шкоди, завданої незаконним зайняттям рибним добувним промислом без належного дозволу в період природного відтворення (нересту) в сумі 40052 грн (а.с. 6-8).

В обґрунтування зазначеної позовної заяви прокурор вказав наступне.

07 квітня 2023 року ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, прибув на берег річки Ворскла, неподалік смт Нові Санжари, Полтавський район, Полтавська область, з метою вилову риби для своїх особистих потреб.

ОСОБА_4 в період часу з 14 год. до 17 год. 07 квітня 2023 року з використанням забороненого знаряддя лову - риболовного павука, здійснив незаконний вилов риби, а саме: карася в кількості 16 шт. загальною вагою 7,3 кг, плітки в кількості 3 шт. загальною вагою 0,555 кг, ляща в кількості 4 шт. загальною вагою 2,4 кг та однієї щуки вагою 6,2 кг. Після чого був виявлений працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 у результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову - «павуком», порушив вимоги підпункту 1 пункту 1 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700 та статті 27 Закону України «Про тваринний світ».

Відповідно до висновку експертів від 26 квітня 2023 року № 2369/2370 за результатами проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи внаслідок вилову водних біоресурсів (риби), а саме: риби виду карась в кількості 16 шт., виду лящ в кількості 4 шт., виду плітка в кількості 3 шт. та виду щука в кількості 1 шт., за допомогою заборонених знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів, «павук», що мало місце 07 квітня 2023 року на річці Ворскла поблизу смт Нові Санжари, Полтавський район, Полтавська область, довкіллю (водному об`єкту) завдано істотної шкоди, за ознакою здійснення вилову водних біоресурсів (риби) у встановлений згідно наказу від 24.03.2023 № 98 Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов риби у рибогосподарських водних об`єктах в районах діяльності (контролю) Полтавського рибоохоронного патруля у 2023 році», в період природного відтворення (нересту). Розмір заподіяної шкоди становить 40052 грн.

З метою відшкодування завданої шкоди ОСОБА_4 в розмірі 40052 грн, прокурор звернувся до суду із відповідним позовом.

Прокурор у судовому засіданні підтримала позовну заяву у повному обсязі, з підстав викладених у ній, та просила її задовольнити.

Представник цивільного позивача Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 36).

Обвинувачений цивільний відповідач позов прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області визнав у повному обсязі.

Надаючи оцінку цивільному позову, суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши подані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною 1 статті 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка (який) в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила (пред`явив) цивільний позов..

Частинами 2 та 3 статті 61 КПК України передбачено, що права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду. Цивільний позивач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частиною 3 статті 128 КПК України передбачено, що цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Відповідно до частини 5 статті 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною 1 статті 63 Закону України «Про тваринний світ», частиною 1 статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

За змістом статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 127 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь - яка інша фізична чи юридична особа має право на будь - якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно з частиною 4 статті 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також і знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінети Міністрів України.

Частиною 2 статті 10 Закону України «Про тваринний світ» встановлено, що громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частиною 2 статті 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Положеннями статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу(групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, враховуючи, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 , а саме: в наслідок незаконного вилову риби, завдано майнової шкоди державі в особі Новосанжарської селищної ради, у розмірі 40052 грн, відповідач зобов`язаний відшкодувати ці збитки державі, шляхом зарахуванням їх до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища.

Щодо підстав подання прокурором позовної заяви в інтересах держави, суд зазначає таке.

На підставі частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру», який набрав чинності 15.07.2015.

Частина перша цієї статті визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з абзацами першим та другим частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Відповідно до частини 4 статті 56 Цивільного процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі за № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19).

Зокрема, у зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду вказано, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме: подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Досліджуючи вказані прокурором у позові підстави для представництва, судом були встановлені наступні обставини.

Решетилівська окружна прокуратура 03 травня 2023 року скерувала на адресу Новосанжарської селищної ради лист № 56/3-2788вих-23, в якому повідомлено про наявність невідшкодованих збитків, які є результатом порушення вимог законодавства, та які завдані протиправними діями ОСОБА_4 . У даному листі також висловлювалось пропозиція щодо вжиття Новосанжарською селищною радою, як уповноваженим органом, заходів щодо звернення до суду з позовною заявою про стягнення в примусовому порядку з ОСОБА_4 шкоди, завданої незаконним рибним промислом, в сумі 40052 грн (а.с. 9-11).

Новосанжарська селищна рада у своїй відповіді від 03.05.2023 № 1233/04-13 повідомила про те, що вони не мають достатньої інформації для складання позовної заяви щодо примусового стягнення з ОСОБА_4 шкоди, завданої незаконним рибним промислом на суму 40052 грн, у зв`язку з чим просила Решетилівську окружну прокуратуру звернутися до Новосанжарського районного суду Полтавської області в інтересах Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області з такою заявою (а.с. 12).

Додатково Решетилівська окружна прокуратура 03 травня 2023 року листом № 56/3-2821 вих-23 повідомила Новосанжарську селищну раду про намір звернутись до суду із відповідним позовом в інтересах держави в особі Новосанжарської селищної ради (а.с. 13-15).

З огляду на викладені обставини, зважаючи на те, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, після отримання повідомлення прокурора самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, тобто фактично самоусунувся від виконання покладених на нього повноважень щодо захисту інтересів держави, що є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності, а отже наявності підстав у Решетилівської окружної прокуратури звернутись з позовом до суду в інтересах держави в особі Новосанжарської селищної ради.

Отже, в даному випадку прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави через їх порушення, що виражається в недотриманні норм природоохоронного законодавства, а також через нездійснення повноважень Новосанжарською селищною радою, яка виражається в її бездіяльності.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», Решетилівською окружною прокуратурою попередньо повідомлено Новосанжарську селищну раду про здійснення захисту її інтересів в суді при стягненні з ОСОБА_4 шкоди у розмірі 40052 грн. (а.с. 13-15).

На підставі викладеного, враховуючи що кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого визнано винуватим цивільного відповідача, завдано незаконним рибним промислом збитків в розмірі 40052 грн, а також те, що відомостей щодо добровільного відшкодування завданої шкоди до суду не надано, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у заявленому позивачем розмірі.

Завдані державі збитки в сумі 40052 грн, відповідно до п. «б» частини 2 статті 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підлягають стягненню та зарахуванню до місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища за місцем заподіяння шкоди.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області підлягає задоволенню у повному обсязі.

Мотиви інших рішень

Згідно з частиною 2 статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З огляду на викладене, витрати на залучення експертів при проведенні комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи № 2369/2370 від 26 квітня 2023 року в сумі 11471 грн 04 коп., підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2023 року з метою збереження речових доказів накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на: заборонене знаряддя для вилову риби - риболовний павук, розміром 210?210 см, 2 мотузки довжиною 9 м та 13,5 м, вилучені в ході проведення огляду місця події від 07.04.2023, які належать ОСОБА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: пл. Перемоги 1, смт. Нові Санжари.

Також даною ухвалою дозволено реалізацію ФОП ОСОБА_5 (виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії ААВ № 523706) свіжовиловлену рибу, а саме: карась - 16 шт., лящ - 4 шт., плітка - 3 шт., щука - 1 шт., загальною вагою 16,53 кг, вилучену відповідно до протоколу огляду місця події 07.04.2023, на березі річки Ворскла в адміністративних межах смт Нові Санжари Полтавського району, отриману ФОП ОСОБА_5 згідно з накладною від 07.04.2023 № 7/04. Кошти від реалізації зобов`язано перерахувати в строк та в порядку, визначеними умовами Договору №1 від 04.01.2022, укладеному між Управлінням Державного агентства рибного господарства у Полтавській області та ФОП ОСОБА_5 .

Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2023 року.

Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитися відповідно до статті 100 КПК України.

На підставістатей 96-1,96-2КК Українисуд приходитьдо висновкупро необхідністьзастосувати спеціальнуконфіскацію таконфіскувати увласність державимайно,яке булознаряддям вчиненнякримінального правопорушення:риболовний павук, розміром 210?210 см, 2 мотузки довжиною 9 м та 13,5 м, що належать ОСОБА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 373 та 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень).

Цивільний позов прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_4 про відшкодування істотної шкоди, завданої незаконним зайняттям рибним добувним промислом, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави в особі Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області (ЄДРПОУ 21044987) до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища на р/р UA478999980333119331000016620, код ЄДРПОУ: 37959255, банк одержувача: Казначейство України, одержувач: ГУК у Полтавській області/тг смт. Нові Санжари/24062100, шкоду, завдану незаконнимзайняттям рибнимдобувним промислом,у розмірі 40052 грн (сорок тисяч п`ятдесят дві гривні).

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2023 року на: заборонене знаряддя для вилову риби - риболовний павук, розміром 210?210 см, 2 мотузки довжиною 9 м та 13,5 м, які належать ОСОБА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: пл. Перемоги 1, смт Нові Санжари, - скасувати.

На підставістатей 96-1,96-2КК України,застосувати спеціальнуконфіскацію таконфіскувати увласність держави:риболовний павук, розміром 210?210 см, 2 мотузки довжиною 9 м та 13,5 м, що належать ОСОБА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи № 2369/2370 від 26 квітня 2023 року в сумі 11471 грн 04 коп. (одинадцять тисяч чотириста сімдесят одна гривня чотири копійки).

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Резолютивна частина вироку проголошена судом на підставі частини 15 статті 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_6