Постановление суда № 110848404, 15.05.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3659/23

Провадження № 1-кс/591/1733/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15травня 2023року слідчийсуддя Зарічногорайонного судум.Суми ОСОБА_1 ,за участюсекретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотання старшого слідчого 4-гоСВ (здислокацією ум.Сумах)ТУ ДБР,розташованого ум.Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м. Київ (зареєстрований - АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 ), громадянина України, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42022202520000265, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 332 КК України, за фактом налагодження та здійснення ОСОБА_5 та іншими особами з корисливих мотивів незаконного переправлення осіб через кордон України та за фактом обіцянки ОСОБА_7 надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення згаданих дій.

Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків чи інших учасників у справі, знищити докази, продовжувати вчиняти злочини, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це необгрунтованістю підозри та недоведеністю неможливості застосування більш м`яких заходів.

Заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що з 19 жовтня 2022 року здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаними фактами, по якому 13 травня 2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 14 травня 2023 року його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, про що неодноразово наголошувалось в тому числі в практиці Європейського суду з прав людини.

На думку суду, прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_5 саме у вчиненні інкримінованого діяння, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, з протоколів НСРД, допитів, затримання, з яких вбачається наявність достатньої інформації, яка може переконати стороннього спостерігача в причетності підозрюваного до вчинення протиправних дій, що зумовлюють предмет розслідування, та його затримання саме при цьому.

Заперечення сторони захисту в цьому контексті стосуються оцінки доказів та обставин провадження стосовно доведеності винуватості особи, що знаходиться поза межами компетенції слідчого судді на цій стадії процесу.

Доведеними слід вважати і наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, йому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з діяльністю, яка зумовлює предмет розслідування, зокрема, особи причетні до неї, їх контакти, а також можливі свідки у справі, інші підозрювані, їх місцезнаходження (з якими він особисто знайомий), а також інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які на цій стадії розслідування, коли були припинені неправомірні дії, може бути використана підозрюваним для негативного впливу на слідство чи для знищення доказів.

Крім того, вважаючи доведеним наявність наведених ризиків, суд виходить і з того, що підозрюваний не має офіційних джерел доходів, що в сукупності з характером дій, інкримінованих в провину, які підтверджують наявність у особи знань, вмінь, засобів та зв`язків для ухилення від слідства та суду за кордон, в тому числі до країни агресора, та суворістю покарання, яке загрожує особі, підтверджує наявність наведених ризиків, а також неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вважаючи доведеним існування наведених ризиків та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд зважає і на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні протиправних дій в умовах воєнного стану, що підсилює заявлені ризики.

Відтак, клопотання слідчого в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити.

В той же час, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 182 КПК України, вік підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, соціальних зв`язків, незначний дохід, враховуючи відсутність заподіяних майнових збитків, судимостей, врахувавши, що суду не наведено переконливого обґрунтування щодо неможливості визначення розміру застави, суд вважає, що є підстави для визначення розміру застави, як альтернативи триманню під вартою, тягар якого здатен стримати підозрюваного від порушення покладених на нього обов`язків, в 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Отже, клопотання слідчого належить задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчогозадовольнити частковота застосуватидо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11липня 2023року включно, з визначенням розміру застави в 80520 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду по першому виклику;

2)не відлучатися за межі м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії провадження);

3)повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії провадження) про зміну свого місця проживання, роботи чи засобів зв`язку;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає підозрюваному право на виїзд за межі України;

5) носити електронний засіб контролю;

6) утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що, у разі невиконання обов`язків заставодавцем чи підозрюваним, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1