Постановление суда № 110844898, 15.05.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" травня 2023 р. Справа № 911/1251/23

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський енергоконсалтинг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія максібуд інжиніринг»

про стягнення 70 795,60 гривень

встановив:

Через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський енергоконсалтинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія максібуд інжиніринг» про стягнення 70 795,60 гривень компенсації завданих матеріальних збитків, у зв`язку з невиконанням гарантійних зобов`язань за договором підряду №Е5А від 06.07.2017.

Вказані вище вимоги мотивовані тим, що відповідач виконав роботи на об`єкті «Адміністративна будівля, м. Вінниця, вул. Енергетична, 5а» згідно договору підряду №Е5А від 06.07.2017 з використанням матеріалів (склопакетів) неналежної якості (дефектних) матеріалів, внаслідок чого було виявлено факт пошкодження одного склопакету 2-го поверху адміністративної будівлі по осі 2, фасад А-Е, в проміжку Б-В.

Так, за доводами позивача, оскільки відповідач відмовився здійснити заміну дефектної продукції (склопакету) та виконати повний комплекс демонтажних та монтажних робіт на об`єкті (адміністративна будівля, розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Енергетична, 5а), позивач здійснив заміну склопакету власними силами та за власний рахунок, внаслідок чого поніс матеріальні збитки, що підлягають стягненню з відповідача у порядку ст.ст. 22, 857-859, 883, 884 Цивільного кодексу України та ст. 322 Господарського кодексу України.

Приписами ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, інститут підсудності розмежовує підвідомчі господарським судам справи між відмінними елементами господарської судової системи, залежно від того, який критерій покладено в основу такого розподілу: рівень господарського суду в системі або місце розгляду справи.

Правила загальної підсудності поширюють свою дію на всі справи позовного провадження, за винятком тих, для яких Господарського процесуального кодексу України встановлює інший вид підсудності, зокрема за деякими категоріями справ в силу специфіки предмету спору процесуальний закон встановлює виключну підсудність, за якою тільки один конкретний суд серед інших може розглядати таку категорію справ.

Виключна підсудність - це встановлена підсудність певної категорії справ точно визначеному господарському суду, що виключає можливість розгляду їх у будь-якому іншому суді.

Виключна підсудність означає, що певні категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності.

Правило про виключну підсудність застосовується судом у будь-якому випадку за наявності визначених законом умов, не залежить від волі сторін, а також наявності чи відсутності обґрунтувань учасників справи щодо її застосування.

Відповідно до частини третьої статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 1 ст. 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 зазначено таке:

- аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору;

- за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном;

- словосполучення «з приводу нерухомого майна» у ч. 3 ст. 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Зі змісту поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Подільський енергоконсалтинг» позову слідує, що вимогу про стягнення з відповідача 70 795,60 гривень компенсації завданих матеріальних збитків заявлено у зв`язку з невиконанням відповідачем гарантійних зобов`язань за договором підряду №Е5А від 06.07.2017 на об`єкті «Адміністративна будівля, м. Вінниця, вул. Енергетична, 5а», а тому спір за відповідною позовною заявою стосується прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном у місті Вінниця, тобто спір виник з приводу нерухомого майна.

З огляду на зазначені вище обставини суд дійшов висновку, що спір за поданим Товариством з обмеженою відповідальністю «Подільський енергоконсалтинг» позовом про стягнення 70 795,60 гривень компенсації завданих матеріальних збитків, у зв`язку з невиконанням гарантійних зобов`язань за договором підряду №Е5А від 06.07.2017 підлягає розгляду за виключною підсудністю згідно приписів ч. 3 ст. 30 ГПК України Господарським судом Вінницької області, тобто за місцезнаходженням майна, щодо виконання робіт на якому виник спір - «Адміністративна будівля, м. Вінниця, вул. Енергетична, 5а».

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин суд дійшов висновку про передачу позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський енергоконсалтинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія максібуд інжиніринг» про стягнення 70 795,60 гривень з доданими до неї документами за виключною підсудністю до Господарського суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 234, 235 Господарськогопроцесуального кодексу України, суд

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський енергоконсалтинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія максібуд інжиніринг» про стягнення 70 795,60 гривень з доданими до неї документами передати за виключною підсудністю до Господарського суду Вінницької області.

Ухвала складена та підписана 15.05.2023, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядок відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема