Постановление суда № 110840940, 01.05.2023, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1134/23

№ 1-кс/183/1610/23

01 травня 2023 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на незаконне затримання особи у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до ЄРДР 12.11.2022 року за № 22022220000003353 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 1111 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на незаконне затримання особи у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до ЄРДР 12.11.2022 року за № 22022220000003353 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 1111 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 зазначила, що 29.03.2023 року начальником відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником - начальником Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , було складено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів щодо підозрюваної ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 1111 КК України.

Як визначено у клопотанні, 29.03.2023 року об 11.45 годині начальником відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.ст. 208, 605 КПК України ОСОБА_4 , після чого того ж дня ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 1111 КК України у кримінальному провадженні № 22022220000003353 від 12.11.2022 року.

Як було вказано вище, процесуальними підставами затримання начальник відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_7 вважав приписи ст.ст. 208, 605 КПК України.

Відповідно до фактичних обставин справи, кримінальне провадження № 22022220000003353 триває з 12.11.2022 року, тобто, не можна вважати, що ОСОБА_4 застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення (п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України) та безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин (п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України).

Крім того, затримання відбувалось не у зв`язку з можливою втечею з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України (п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України).

Більш того, затримання ОСОБА_4 відбувалось не у зв`язку з обґрунтованими підставами вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 2551, 2552 Кримінального кодексу України (п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України).

Вищевикладене свідчить, що процесуальні підстави - ст.ст. 208, 605 КПК України, визначені начальником відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 як необхідність затримання особи, не відповідають а ні фактичним обставинам справи, а ні вимогам закону. При цьому, ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження № 22022220000003353 від 12.11.2022 року не містять.

У зв`язку з викладеним, начальником відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 було здійснено незаконне затримання ОСОБА_4 .

Таким чином та враховуючи, що теперішнє місце перебування підозрюваної ОСОБА_4 стороні захисту невідомо, оскільки ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2023 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання особи та не визначено пенітенціарного суб`єкта виконання вказаного рішення, вважаю що належним засобом захисту прав особи, передбачених ч. 4 ст. 208, п. 6 ч. 3 ст. 42 КПК України та п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є подання відповідної скарги до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Під час судового розгляду підозрювана ОСОБА_4 підтримала скаргу свого захисника та просила її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважає, що підозрювана ОСОБА_4 була затримана законно, про що свідчить ухвала слідчого судді про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Розглянувши скаргу, вислухавши думку захисника, підозрюваної, прокурора, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

У відповідності до ст.. 605 КПК України підставою для розгляду питання про передачу засудженої особи для відбування покарання є запит уповноваженого (центрального) органу іноземної держави, звернення засудженого, його законного представника або близьких родичів чи членів сім`ї, а також інші обставини, передбачені законом України або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Таким чином слідчий суддя вважає, що зазначена слідчим підстава для затримання ОСОБА_4 , а саме ст.. 605 КПК України не регулює дії, які були застосовані до ОСОБА_4 під час затримання останньої.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України;

4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 2551, 2552 Кримінального кодексу України.

Право затриманого у будь-який час оскаржити в суді своє затримання гарантується ст. 29 Конституції України, яка втілює міжнародно-правовий стандарт, що міститься у п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - КЗПЛ): «кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним». На необхідність винесення судового рішення щодо законності затримання «без зволікань» постійно звертає увагу Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема, в рішеннях у справах «Ідалов проти Росії», «Барановський проти Польщі», «Мокаллал проти України», «Лівада проти України», «Кушнір проти України» та ін.

Відповідно до правових позицій Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену у Постанові від 27 травня 2019 року (справа №766/22242/17), згідно з якою, відповідно до частин 2-5 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Відповідно до правових позицій Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену у Постанові від 27 травня 2019 року (справа №766/22242/17), згідно з якою, відповідно до частин 2-5 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Аналізуючи наведене, слідчий суддя вважає, що затримання ОСОБА_4 відбулося не у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, чи м були порушені права останньої.

При цьому в своїй сказі адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 просить слідчого суддю визнати незаконним затримання 29.03.2023 року об 11.45 годині начальником відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 208, 605 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим звільнити вказану особу з під варти в залі суду негайно.

Однак слідчий суддя вважає, що визнання незаконним затримання ОСОБА_4 не може нести наслідки звільнення її з-під варти, оскільки ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2023 року до останньої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яка на теперішній час оскаржена в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206, 208 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати незаконним затримання підозрюваної ОСОБА_4 начальником відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області 29.03.2023 року до часу обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В задоволенні клопотання в частині звільнення підозрюваної з-під варти - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1