Постановление суда № 110840818, 12.05.2023, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/1279/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лісняк В.В.,

за участі секретаря Коваль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву представника ТОВ «АГРОТРЕЙД-2010» адвоката Омельченко Г.Г. про відвід судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябого Б.М. від розгляду справи № 178/1279/21, -

В С Т А Н О В И В :

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника відповідача-1 ТОВ «АГРОТРЕЙД-2010» адвоката Омельченка Г.Г. про відвід судді Цаберябого Б.М. від розгляду справи № 178/1279/21. В обґрунтування заяви вказує, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Підставами відводу є те, що на думку заявника, суддею Цаберябим Б.М. розглядались позовні заяви із перенесенням судових засідань, при повторній подачі позовної заяви позивачами суддею було прийнято позовну заяву, ігноруючи думку відповідачів по справі, судом призначалась експертиза по справі, при цьому не задовольнялись клопотання відповідачів.

Наведені обставини, на думку представника відповідача, обумовлюють відвід судді Цаберябого Б.М.

Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Відповідно до п.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

ЦПК України передбачає перелік обставин, які унеможливлюють розгляд суддею справи і за наявності яких суддя підлягає відводу (самовідводу).

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

ЦПК України не передбачає відвід судді з приводу порушення, на думку заявника, норм процесуального права, вказані обставини не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в межах розгляду даної справи, оскільки фактично заявник висловлює свою незгоду з процесуальними діями судді. Обґрунтовані сумніви в упередженості та об`єктивності судді відсутні. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що заявником не надано жодних доказів щодо неупередженості та необ`єктивності судді, які є підставою для відводу, відповідно до вимог статті 36 ЦПК України, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Омельченко Г.Г., представника відповідача ТОВ «АГРОТРЕЙД-2010» про відвід судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябого Бориса Миколайовича від розгляду справи № 178/1279/21 - відмовити.

Суддя: В. В. Лісняк