Постановление суда № 110839331, 09.05.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18697/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 62023100110000025 від 10.02.2023 прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 62023100110000025 від 10.02.2023 прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України, передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023100110000025 від 10.02.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 368 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, наказом Дніпровсько-Тетерівського ДЛМГ від 25.10.2022 № 99-к/тр ОСОБА_5 призначений на посаду лісничого Овдієво-Нивського лісництва Дніпровсько-Тетерівського Державного лісогосподарського підприємства з 26.10.2022.

Під час призначення ОСОБА_5 на обійману посаду, а саме 25.10.2022, перебуваючи у службовому кабінеті директора Дніпровсько-Тетерівське ДЛМГ ОСОБА_6 , за вказівкою останнього, ОСОБА_5 було складено власноручні письмові заяви про призначення на посаду лісничого Овдієво-Нивського лісництва Дніпровсько-Тетерівського ДЛМГ та про звільнення із вказаної посади, без зазначення відповідної дати.

Надалі, складену ОСОБА_5 власноручну заяву про звільнення із займаної посади без дати, ОСОБА_6 поклав у шухляду свого робочого стола.

При цьому, з метою підтримання спілкування, ОСОБА_6 надав ОСОБА_5 свій номер мобільного телефону НОМЕР_1 та повідомив про необхідність спілкування із використанням мобільного мессенджера «WhatsApp».

Надалі, наказом директора Дніпровсько-Тетерівського ДЛМГ № 114-к/тр від 11.11.2022 ОСОБА_4 призначений на посаду заступника директора Дніпровсько-Тетерівського ДЛМГ (код ЄДРПОУ 00991384), яке розташоване за адресою: вул. Миру, 2, с. Сухолуччя, Вишгородського району, Київської області.

У подальшому про факт написання ОСОБА_5 заяви про звільнення, без зазначення відповідної дати, стало відомо заступнику директора Дніпровсько-Тетерівського ДЛМГ ОСОБА_4 .

Наприкінці листопада 2022 року, перебуваючи в адміністративній будівлі Дніпровсько-Тетерівського ДЛМГ, яка розташована за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н., с. Сухолуччя, вул. Миру, 2, директор Дніпровсько- Тетерівського ДЛМГ ОСОБА_6 запросив ОСОБА_5 до себе в службовий кабінет для проведення розмови. Зайшовши у службовий кабінет ОСОБА_6 , який розташований на першому поверсі адміністративної будівлі, ОСОБА_5 побачив у ньому ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . В ході розмови, ОСОБА_6 вказав, що ОСОБА_4 буде безпосередньо займатись питанням координації діяльності підприємства та всі питання необхідно узгоджувати із ним.

При цьому, з метою підтримання спілкування ОСОБА_4 надав ОСОБА_5 свій номер мобільного телефону НОМЕР_2 та повідомив про необхідність спілкування із використанням мобільного мессенджера «WhatsApp».

08.02.2023 ОСОБА_5 було викликано до керівництва Дніпровсько-Тетерівського ДЛМГ. Прибувши до адміністративної будівлі Дніпровсько- Тетерівського ДЛМГ, ОСОБА_5 зайшов у службовий кабінет ОСОБА_6 , в якому вже перебував ОСОБА_4 . В ході розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , демонструючи письмову заяву про звільнення із займаної посади погрожував звільненням ОСОБА_5 .

При цьому, у цей же час але не пізніше 08.02.2023, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на особисте протиправне збагачення, шляхом вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 за не прийняття рішення щодо його подальшого звільнення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на протиправне особисте збагачення, шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 у той же день, тобто 08.02.2023, перебуваючи в адміністративній будівлі Дніпровсько-Тетерівського ДЛМГ, що розташоване за адресою: вул. Миру, 2, с. Сухолуччя, Вишгородський район, Київської області, більш точне місце органом досудового розслідування не встановлене, повідомив ОСОБА_5 про те, що останньому буде необхідно надавати йому орієнтовно 30 тисяч гривень кожного місяця, оскільки у протилежному випадку, ОСОБА_4 під час тимчасового виконання обов`язків директора Дніпровсько-Тетерівського ДЛМГ використає складену ним заяву про звільнення як підставу для звільнення останнього із займаної посади, у зв`язку із чим останній надав свою згоду на вказане.

30.03.2023 о 11 год. 13 хв. на мобільний номер телефону ОСОБА_5 НОМЕР_3 зателефонував заступник директора Дніпровсько-Тетерівського ДЛМГ ОСОБА_4 зі свого номеру мобільного номеру телефону НОМЕР_2 із використанням мобільного месенджеру «WhatsApp» та в ході розмови вказав, що 03.04.2023 ОСОБА_5 повинен підготувати та передати йому 7 (сім) протоколів, що в дійсності мається на увазі частина неправомірної вигоди у розмірі 7000 грн., оскільки в протилежному випадку його буде звільнено з посади лісничого Овдієво-Нивського лісництва Дніпровсьо-Тетерівського ДЛМГ, на що останній погодився.

Надалі, орієнтовно о 08 год. 50 хв. 03.04.2023, на вимогу заступника директора Дніпровсько-Тетерівського ДЛМГ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 прибув до адміністративної будівлі Дніпровсьо-Тетерівського ДЛМГ за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н., с. Сухолуччя, вул. Миру, 2.

Перебуваючи у вказаній адміністративній будівлі, ОСОБА_5 зайшов до робочого кабінету ОСОБА_4 , який розташований на другому поверсі. Діючи під контролем співробітників правоохоронного органу, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відбулась розмова в робочому кабінету останнього, в ході якої ОСОБА_4 поцікавився у ОСОБА_5 , чи приніс останній з собою 7 актів, після чого ОСОБА_5 уточнив, чи мова йдеться про 7 протоколів, про які ОСОБА_4 говорив 30.03.2023, на що останній підтвердив вказане.

Розуміючи, що в дійсності таким завуальованим способом ОСОБА_4 вимагає у ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 7000 грн. за не прийняття рішення щодо звільнення останнього із займаної посади, ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 7000 грн., які останній прийняв та поклав до своєї правої плечової кишені, після чого ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_5 може й надалі працювати.

В подальшому, орієнтовно о 11 год. 13.04.2023 на мобільний номер телефону ОСОБА_5 НОМЕР_3 зателефонував заступник директора Дніпровсько-Тетерівського ДЛМГ ОСОБА_4 зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_2 із використанням мобільного месенджеру «WhatsApp» та в ході розмови вказав, що ОСОБА_5 має підготувати та передати йому 40 (сорок) протоколів до кінця квітня поточного року, а також останній має невдовзі прибути до нього для узгодження термінів передачі вказаної суми неправомірної вигоди, на що ОСОБА_5 погодився.

Надалі, 19.04.2023 орієнтовно на початку 08 год. 00 хв. ОСОБА_5 прибув до адміністративної будівлі Дніпровсько-Тетерівського ДЛМГ за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н., с. Сухолуччя, вул. Миру, 2.

Перебуваючи у вказаній адміністративній будівлі, ОСОБА_5 зайшов до робочого кабінету ОСОБА_4 , який розташований на другому поверсі.

Діючи під контролем співробітників правоохоронного органу, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відбулась розмова в робочому кабінету останнього, в ході якої ОСОБА_5 зазначив ОСОБА_4 про те, що попередньо озвучена ним сума неправомірної у розмірі 40 (сорок) протоколів, що в дійсності мається на увазі 40 (сорок) тисяч гривень, які він має передати йому до кінця квітня поточного року, є для нього не посильною, у зв`язку із чим ОСОБА_5 просив зменшити суму неправомірної вигоди до розмірів від 20 (двадцяти) до 30 (тридцяти) тисяч гривень, на що ОСОБА_4 вказав, що такі питання необхідно вирішувати з директором Дніпровсьо-Тетерівського ДЛМГ ОСОБА_6 , після чого останні чекали приїзду ОСОБА_6 для узгодження вказаного питання.

Не дочекавшись приїзду директора Дніпровсько-Тетерівського ДЛМГ ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вийшли на вулицю та очікували поруч із адміністративною будівлею Дніпровсьо-Тетерівського ДЛМГ.

Надалі, ОСОБА_4 відійшов в сторону та здійснив телефонний дзвінок, після чого підійшов до ОСОБА_5 та сказав, що ОСОБА_6 погодив питання зменшення суми неправомірної вигоди до 30 (тридцяти) тисяч гривень, які останній має передати йому наприкінці квітня 2023 року, на що ОСОБА_5 погодився.

У подальшому, 25.04.2023 ОСОБА_5 прибув до адміністративної будівлі Дніпровсьо-Тетерівського ДЛМГ за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н., с. Сухолуччя, вул. Миру, 2, де знаходячись у службовому кабінеті заступника директора Дніпровсько-Тетерівського ДЛМГ ОСОБА_4 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів, передав останньому обумовлену раніше суму неправомірної вигоди у розмірі 30000 грн. за не звільнення останнього із займаної посади, яку останній прийняв та поклав до кишені тактичної куртки.

Таким чином, 25.04.2023 заступник директора Дніпровсько-Тетерівського ДЛМГ ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, доводячи до кінця сформований ним план на вимагання та одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, перебуваючи у своєму робочому кабінеті, який знаходиться в адміністративній будівлі Дніпровсько-Тетерівського ДЛМГ, що розташована за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н., с. Сухолуччя, вул. Миру, 2, одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 30 000 гривень, за не прийняття рішення щодо звільнення останнього із займаної посади.

Загальна сума неправомірної вигоди, яку ОСОБА_4 вимагав та отримав від ОСОБА_5 за не прийняття рішення щодо звільнення останнього із займаної посади складає 37000 грн.

25.04.2023 ОСОБА_4 затримано у порядкуст. 208 КПК України.

25.04.2023 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, зважаючи на невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням майна, проведений невідкладний обшук в службовому кабінеті заступника директора Дніпровсько-Тетерівського ДЛМГ ОСОБА_4 , без номеру, з наявністю на останньому таблиці «Мисливський відділ», який розташований на другому поверсі адміністративної будівлі Дніпровсько-Тетерівського ДЛМГ за адресою: вул. Миру, 2, с. Сухолуччя, Вишгородський район, Київська область, відомості щодо права власності на яке відсутні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, згідно інформаційної довідки № 330082240 від 24.04.2023.

Під час обшуку вказаного службового кабінету виявлено та вилучено наступне:

грошові кошти номіналом по 500 гривень у кількості 45 купюр, загалом 22 500 гривень, із наступними серійними номерами: АИ1557911, ББ9603458, ХИ5603159, ЄГ6808066, ХЄ1543047, ХЄ8679312, ЗВ6800103, АД9353905, ЕЄ7077855, ХЕ6362777, АА0345273, ГБ5742255, ЕД1839801, ЄА3599799, ХВ5805403, ЄА1268280, ХЖ3934392, ЦА0344771, ВЄ1907932, ВД2227078, АЖ6855875, ХВ7111356, БВ1641530, ХЗ1959732, ЕБ9496309, ЄЖ7147055, ХИ0990428, ЄА8192785, ЕБ4727087, ЄА3344997, АЛ6380335, ХВ1614744, ЄВ4273522, АК2512474, АК2512473, ЗА2347965, ЄБ1753567, ЗА4486629, ГК5266492, ЕЄ3603366, ХЖ6798736, ХЕ2020502, ВЖ6151748, ВЖ7036970, ЗЗ2452502;

мобільний телефонAppleiPhone12,s/n НОМЕР_4 ,із установленоюсім-картоюмобільно оператора НОМЕР_1 ;

грошові кошти номіналом по 500 гривень у кількості 30 купюр, загалом 15 000 гривень, із наступними серійними номерами: ХА5716255, ЛГ3779762, ВЕ0537800, СБ8825023, ФГ8380163, ФГ0076228, ЛВ3743424, УЗ9890059, ВБ5273207, УЖ6963837, УБ6619026, УЖ2310142, МГ9729523, ФВ0720094, ЗФ3443181, АБ1117572, ГА3268472, АЕ8482159, АД5646357, ЄГ6557309, ВИ5670579, ЕВ0980988, АЖ8632103, АБ4827982, ЄИ3916472, АЕ2525392, ЄБ0690204, ХЖ4190712, ЕБ0400080, ГА1754607;

мобільний телефон Apple iPhone 12 Pro, s/n НОМЕР_5 , із установленою сім-картою мобільно оператора НОМЕР_2 .

Постановою прокурора вказані вище речі визнані речовим доказом і долучені до матеріалів кримінального провадження.

25.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Водночас, грошові кошти грошові коштиноміналом 500 гривеньу кількості 60 (шістдесят) штук на загальну суму 30 000 гривень, з наступними серійними номерами:

ХЖ 6798736ЕБ 0400080ХВ 1614744ЄБ 1753567ХВ 7111356ХЕ 2020502ХЖ 4190712ЄВ 4273522ЗА 4486629БВ 1641530ВЖ 6151748ЄБ 0690204АК 2512474ГК 5266492ХЗ 1959732ЗЗ 2452502АЕ 2525392АК 2512473ЕЄ 3603366ЕБ 9496309ВЖ 7036970АЛ 6380335ЗА 2347965АЖ 6855875ЄЖ 7147055ХИ 0990428ЄА 8192785ЕБ 4727087ЄА 3344997АА 0345273ГБ 5742255ЕД 1839801ЄА 3599799ХВ 5805403ЄА 1268280ХЖ 3934392ЦА 0344771ВЄ 1907932ВД 2227078АИ 1557911ББ 9603458ХИ 5603159ЄГ 6808066ХЄ 1543047ХЄ 8679312ЗВ 6800103АД 9353905ЕЄ 7077855ХЕ 6362777ЄИ 3916472АБ 4827982АЖ 8632103ЕВ 0980988ВИ 5670579ЄГ 6557309АД 5646357АЕ 8482159ГА 3268472АБ 1117572ГА 1754607

є неправомірною вигодою, та є грошовими коштами виділеними ГУ СБУ у м. Києві та Київській області для проведення контролю за вчиненням злочину.

Так, мобільний телефон Apple iPhone 12 Pro, s/n НОМЕР_5 , із установленою сім-картою мобільно оператора НОМЕР_2 є майном підозрюваного ОСОБА_4 , який використовувався підозрюваним для вчинення злочину, є доказом у кримінальному провадженні, та містить важливу для кримінального провадження інформацію.

Разом із тим, слідчим у ході невідкладеного обшуку вилучено мобільний телефон Apple iPhone 12, s/n НОМЕР_4 , із установленою сім-картою мобільно оператора НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , при цьому вказаний телефон має важливе значення для кримінального провадження, є доказом що доводить обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення та підлягає додатковому дослідженню з метою оцінки дій директора Дніпровсько-Тетерівського ДЛМГ ОСОБА_6 , та таким чином вказане майно містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що речі та документи, вилучені 25.04.2023 під час проведення невідкладного обшуку у службовому кабінеті заступника директора Дніпровсько-Тетерівського ДЛМГ ОСОБА_4 , без номеру, з наявністю на останньому таблиці «Мисливський відділ», який розташований на другому поверсі адміністративної будівлі Дніпровсько-Тетерівського ДЛМГ за адресою: вул. Миру, 2, с. Сухолуччя, Вишгородський район, Київська область, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Прокурор вказує, що з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту.

Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначене майно, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказамиє матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладенийу встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, грошіу будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі коштита цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядкуст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимогст. 89 КК Українипід час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Прокурором наведено вагомі доводи, які свідчать про необхідність накладення арешту на вказане майно, для ефективного розслідування.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме: збереження речових доказів.

Разом з цим, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від його застосування слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин приходжу до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 26, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження № 62023100110000025 від 10.02.2023 з метою забезпечення збереження речових доказів, на вилучені в ході обшуку у службовому кабінеті заступника директора Дніпровсько-Тетерівського ДЛМГ ОСОБА_4 , без номеру, з наявністю на останньому таблиці «Мисливський відділ», який розташований на другому поверсі адміністративної будівлі Дніпровсько-Тетерівського ДЛМГ за адресою: вул. Миру, 2, с. Сухолуччя, Вишгородський район, Київська область на наступні речі та документи:

- грошові кошти номіналом по 500 гривень у кількості 60 купюр, загалом 30000 гривень, із наступними серійними номерами: АИ1557911, ББ9603458, ХИ5603159, ЄГ6808066, ХЄ1543047, ХЄ8679312, ЗВ6800103, АД9353905, ЕЄ7077855, ХЕ6362777, АА0345273, ГБ5742255, ЕД1839801, ЄА3599799, ХВ5805403, ЄА1268280, ХЖ3934392, ЦА0344771, ВЄ1907932, ВД2227078, АЖ6855875, ХВ7111356, БВ1641530, ХЗ1959732, ЕБ9496309, ЄЖ7147055, ХИ0990428, ЄА8192785, ЕБ4727087, ЄА3344997, АЛ6380335, ХВ1614744, ЄВ4273522, АК2512474, АК2512473, ЗА2347965, ЄБ1753567, ЗА4486629, ГК5266492, ЕЄ3603366, ХЖ6798736, ХЕ2020502, ВЖ6151748, ВЖ7036970, ЗЗ2452502, АБ1117572, ГА3268472, АЕ8482159, АД5646357, ЄГ6557309, ВИ5670579, ЕВ0980988, АЖ8632103, АБ4827982, ЄИ3916472, АЕ2525392, ЄБ0690204, ХЖ4190712, ЕБ0400080, ГА1754607;

- мобільний телефон Applei Phone 12, s/n НОМЕР_4 , із установленою сім-картою мобільно оператора НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон Apple iPhone 12 Pro, s/n НОМЕР_5 , із установленою сім-картою мобільно оператора НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1