Постановление суда № 110836459, 04.04.2023, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/49/17

1-кп/729/1/23 р.

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2023 р. . Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі : судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , представника відповідача ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця клопотання представника відповідача ОСОБА_8 , заявлене у межах кримінального провадження № 12014270080000412 від 10.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про часткове скасування арешту майна ,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням в якому просить частково скасувати арешт накладений на все рухоме майно притягнутого як відповідача СФГ "Нива" ОСОБА_9 .

Своє клопотання обгрунтовує тим, що під час підготовчого засідання з метою забезпечення позову потерпілих було накладено арешт на майно СФГ "Нива" ОСОБА_9 , який є відповідачем в справі.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням власника майна , якщо він доведе , що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або він був накладений необгрунтовано.

Накладаючи арешт суд не врахував, що на балансі СФГ "Нива" знаходиться сільгосптехніка на загальну суму 8 799 612,76 грн. , а позов заявлено на суму 1 176 663,28 грн.

На даний час у СФГ "Нива" виникла потреба в реалізації двох легкових автомобілів , а на виручені кошти придбати вантажний автомобіль . Вартість техніки , яка залишиться під арештом 8 293 065, 20 грн. , яка є достатньою для задоволення цивільного позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_8 клопотання підтримав, просить його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.

Прокурор заперечує щодо задоволення клопотання , так як відсутні підстави , передбачені ст.174 КПК України для скасування арешту.

Представники потерпілих заперечують щодо задоволення клопотання з тих підстав, що арешт накладався під час підготовчого засідання в присутності усіх учасників, питання про вартість майна на той час не ставилося . Надані представником відповідача довідки не можуть братися судом до уваги , оскільки не є належним підтвердженням перебування на балансі господарства вказаної техніки і саме за вказаною ціною, підписані головою господарства, який зацікавлений в задоволенні клопотання. Арешт накладався на майно обгрунтовано , що підтвердила і апеляційна інстанція , потреба в накладені арешту не відпала.

Обвинувачена та її захисник не заперечують щодо часткового скасування арешту майна.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши учасників процесу , суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На даний час кримінальне провадження не розглянуте , цивільний позов не вирішений, отже не відпала потреба в арешті майна , який накладався з метою забезпечення позову потерпілих.

Арешт накладено обгрунтовано , оскільки на час застосування арешту питання про вартість майна не ставилося , не надавалися дані щодо визначення вартості, апеляційна інстанція залишила ухвалу про накладення арешту без змін , отже арешт був накладений обгрунтовано . Щодо довідок , наданих про наявність транспортних засобів та їх вартості, суд не може не погодитися з представниками потерпілих , що вони не є належним підтвердженням наявності даних транспортних засобів та перебуванні їх на балансі господарства , а також підтвердженням дійсної вартості вказаного майна.

Керуючись ст.ст. 174, 350 КПК України ,суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_8 про часткове скасування арешту майна відповідача фермерського господарства "Нива" ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Повний текст ухвали складено та проголошено 10.04.2023 року о 16 год 30 хв.