Приговор № 110834973, 15.05.2023, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/1940/17-к

№1-кп/303/540/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12016070000000189 від 14.11.2016 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Виноградівського районного суду від 16.03.2016 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 провадження щодо якого закрито у зв`язку із смертю, на початку листопада 2016 року спланували розбійний напад на будинок АДРЕСА_4 . Готуючись до вчинення злочину, з початку листопада 2016 року група вела тривале спостереження за вказаним будинком, розвідали шляхи проникнення на подвір`я та шляхи відступу, стежили за членами родини ОСОБА_12 , що дало їм можливість обрати день для нападу, коли чоловік та донька ОСОБА_6 приблизно о 07 годині 30 хвилин 14 листопада 2016 року на власному автомобілі виїхали на роботу, а у будинку залишалася лише ОСОБА_6 .

Слідуючи заздалегідь розробленому плану, обвинувачений ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих спонукань, о 06 год. 30 хв. 14 листопада 2016 року на автомобілі марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 приїхали в с.Ключарки Мукачівського району. Залишивши автомобіль навпроти будинку АДРЕСА_5 , пошкодивши огорожу з металевої сітки тильної сторони дворогосподарства АДРЕСА_4 , проникли на подвір`я та сховалися на даху господарського підсобного приміщення, розташованого біля вказаного дворогосподарства. Переконавшись, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 поїхали і вдома залишилася одна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , через незачинені вхідні двері зайшов до будинку та побачивши на кухні ОСОБА_6 , діючи умисно, розпочав насильницькі дії у її відношенні, а саме з великою силою наніс чотири удари затиснутою в кулак правою рукою по обличчю останньої, внаслідок яких вона впала спиною на підлогу, а ОСОБА_7 , нахилившись над нею, завдав ще один удар затиснутою в кулак рукою в область щелепи. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень та носової кровотечі, ОСОБА_6 стала тяжко дихати, хрипіти і ОСОБА_7 , взявши з кухонної стінки рушник, накрив ним її обличчя.

Після цього ОСОБА_7 впустив ОСОБА_8 і ОСОБА_11 в помешкання та пішов перевіряти по кімнатах будинку чи більше нікого не має. В цей час ОСОБА_8 і ОСОБА_11 , слідуючи злочинному плану, почали нишпорити по кімнатах будинку та в приміщенні літньої кухні. Перевіривши будинок ОСОБА_7 , повернувся до кухні, де лежала ОСОБА_6 побачив, що остання намагалася дзвонити по телефону, а тому він наніс їй ще декілька ударів.

Внаслідок насильницьких дій ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: відкритих переломів кісток носа, забійних ран на рівні перенісся та в підочній області зліва, на червоній каймі верхньої губи, на слизовій нижньої губи, синців на нижній повіці правого ока, гематоми на повіках лівого ока з переходом на підочну ділянку та щоку, на обох губах і саден на фоні гематом на рівні бороди та підборіддя справа, на правій щоці, синців на крилах носа, на зовнішній поверхні середньої третини правого плеча, тильній поверхні лівої кисті і садин на його фоні, на задній поверхні правого ліктьового суглобу і саднин на його фоні, крововиливів у м`які тканини голови в чоло-надбровній області по центру, чоло-тім`яній ділянці зліва, потиличній ділянці по центру, субарахноїдальних крововиливів на випуклій поверхні обох тім`яних долей головного мозку та на рівні мосто-мозкових кутів.

Після цього ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою спричинення смерті ОСОБА_6 , здавив їй шию руками, внаслідок чого завдав ОСОБА_6 тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент спричинення та які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень у виді переломів обох ріжків під`язикової кістки обох верхніх ріжків та центральної частини щитовидного хряща з крововиливами у навколишні тканини, а також загальноасфіктичного симптокоплексу, гострої емфіземи легенів, дрібноплямистих крововиливів під епікард і легеневу плевру, переповнення кров`ю правих відділів серця, венозного повнокрівя внутрішніх органів при вибірковому малокрівї селезінки, рідкого стану крові, що призвело до механічної асфіксії від здавлення органокомплексу шиї руками, в результаті чого ОСОБА_6 померла, а ОСОБА_8 і ОСОБА_11 , продовжуючи свої злочинні дії, слідуючи злочинному плану, нишпорили по кімнатах будинку та в приміщенні літньої кухні, в результаті чого знайшли і викрали золоті ювелірні вироби, а саме: золотий хрестик, дві пари сережок, дві золоті каблучки на загальну суму 12260,85 гривень, які 14.11.2016 року збули за допомогою ОСОБА_15 у ювелірну майстерню, розташовану в АДРЕСА_6 , чим завдали матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_14 на вищевказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_8 вину свою не визнав, від дачі показів відмовився, при цьому показав, що висунуте йому обвинувачення не доведене, оскільки докази про його винуватість відсутні, в обвинувальному акті не вказано часу смерті потерпілої. В момент злочину, був на заправці «Маркет» в мікрорайоні Росвигово, про що заявляв в ході досудового розслідування та наполягав вилучити відеозапис з камери спостереження заправки, однак його клопотання було проігноровано.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину не визнав та показав, що винен тільки у тому, що проник у будинок потерпілої ОСОБА_6. Так, у листопаді 2016 року, точного дня та часу не пам`ятає, він з ОСОБА_11 приїхали на автомобілі «Мерседес» в с. Ключарки, який орендував та керував ОСОБА_11 . Приїхавши в с. Ключарки, залишили автомобіль біля памятнику, після чого проникли у будинок потерпілої з метою викрадення цінних паперів, які за словами ОСОБА_11 знаходилися саме в цьому будинку. Зайшовши в будинок, включили світло, нікого не побачили, зайшли в пусту кімнату, цінних паперів ніяких не знайшли, в будинку знаходилися не більше п`яти хвилин, потерпілу він не бачив та не вбивав. В ході досудового розслідування слідча ОСОБА_19 , маючи неприязні відносини з сім`єю ОСОБА_20 , в ході проведення слідчого експерименту змусила його обмовити себе та ОСОБА_8 .

Незважаючи на невизнання обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 своєї вини у інкримінованих їм органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, їх вина підтверджується показами потерпілої, свідків та дослідженими в судовому засіданні письмовими та речовими доказами.

Так потерпіла, ОСОБА_14 в судовому засіданні, показала суду, що 14.11.2016 року близько 18.00 год. повернулась додому та побачила безлад в будинку, на кухні виявила маму, яка лежала без ознак життя. Після того викликала працівників поліції та швидку допомогу. Також заначила, що напередодні, розмовляючи по телефону, дивилась у вікно та бачила не менше двох разів іномарку стального кольору. Щодо проведених в її будинку оглядів вказала, що вона була присутня під час їх проведення, при цьому вказала на те, що місцезнаходження меблів у будинку після нападу ніхто не змінював. Окрім цього показала, що 15 листопада 2016 року оглядилася спочатку дворогосподарства, а потім кімнати будинку, в тому числі приймальна кімната. Після того, як слідча дозволила їй складати речі, вона, знаходячись у приймальній кімнаті, почала переміщати картини, які знаходилися не на своїх місцях та які стояли біля вікна. Біля відсунутьої секції шафи вона побачила гумовий навушник, який віддала слідчій.

Свідок ОСОБА_22 показала суду, що напередодні вбивства, 09.11.2016 року, знаходилась на роботі в Ключарківському дитсадку та приблизно о 09.30 год. вийшла на вулицю і побачила двох чоловіків, які проходили по території дитсадка. Вона запитала їх, що вони роблять, один з них відповів, що не знають куди їм йти.

Свідок ОСОБА_23 показав суду, що 14.11.2016 року близько 09.00 год. йшов до свого знайомого та бачив на вулиці автомобіль «Мерседес» сірого кольору на іноземних номерах, в салоні якого нікого не було. Повертаючись назад, близько 09.15 год, даного автомобіля вже не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав суду, що 09 та 10 листопада 2016 року близько 6.00 - 6.10 год. ранку, йдучи на роботу, бачив «Мерседес» сірого кольору на іноземних номерах, який їхав в с.Ключарки по вул Я.Мудрого. Звернув увагу на автомобіль, так як раніше таку машину в селі він не помічав.

Свідок ОСОБА_25 показала суду, що 14.11.2016 року виходила з будинку, на другому боці вулиці бачила двох осіб в чорних штанах із рюкзаком та з капюшонами на голові, вони йшли попереду неї на відстані близько 15 метрів та підйшовши до пам`ятника сіли в машину та поїхали.

Свідок ОСОБА_26 показав суду, що він є власником ювелірної майстерні, що розташована на АДРЕСА_6 14.11.2016 до нього прийшов ОСОБА_15 , у якого він купив золоті вироби, а саме золотий хрестик, дві золоті обручки, дві пари сережок, які він пізніше добровільно видав на вимогу працівників поліції.

Вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм досудовим розслідуванням злочинах стверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події -дворогосподарства АДРЕСА_4 від 14.11.2016, в ході проведення якого в середині будинку, а саме на кухні виявлено труп жінки в лежачому положенні на спині, який після огляду направлено на судово-медичний розтин, вилучено два рушники, змиви з поверхонь мебелі та сліди, при цьому частина з слідів, які були предметом дослідження, відповідно до висновоку експерта №2/1059 від 20.01.2017 залишено трьома різними слідоутворюючими поверхнями (том 1 а.с. 163-190, том 2 а.с. 181-201);

-висновком експерта №836 від 12.12.2016, згідно якого кров у зішкрібах зі стіни кухні, у змивах слідів з підлоги кухні, дверки кухонної шафи, у слідах на махровому рушнику, кухонному рушнику, хустці може походити від потерпілої ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , при наявності в нього тілесних ушкоджень (том 2 а.с. 165-171);

- протоколом огляду місця події від 15.11.2016, відповідно до якого в приміщенні моргу в Мукачівській ЦРЛ було проведено огляд трупа ОСОБА_6 в ході якого вилучено одяг, а саме кофту шерстяну зеленого кольору зі слідами плям бурого кольору схожими на кров, светер темно-зеленого кольору зі слідами бурого кольору, штани чорного кольору. В ході огляду трупа ОСОБА_6 відібрано біологічні взірці нігтів та волосся. (том 1 а.с. 212-214);

- протоколом огляду місця події від 15.11.2016 -дворогосподарства АДРЕСА_4 , згідно якого з приймальної кімнати за відсунутою шафою біля вікна на підлозі виявлений та вилучений гумовий фрагмент навушника чорного кольору, генетичні ознаки клітин у змивах з якого, відповідно до проведених експертиз 10/706 від 04.01.2017 року та за № 10/38 від 03.02.2017 року збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 (том 1 а.с. 204-208, том 2 а.с. 139-147, 207-210);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2016 в ході проведення якого свідок ОСОБА_22 вказала на ОСОБА_7 , якого бачила 09.11.2016 на території дитячого садка (том 2 а.с. 18-20);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.11.2016, в ході проведення якого в с.Ключарки ОСОБА_25 прийшовши до власного домогосподарства АДРЕСА_7 показала місце коло сусідського паркану, де 14.11.2016 вона бачила двох чоловіків та за якими вона пройшла близько 150 метрів та звернула до продуктового кіоску, а двоє чоловіків, пройшовши далі близько 18 метрів від кіоску, сіли в автомобіль «Мерседес» сірого кольору з номерними знаками Угорської республіки та поїхали на виїзд із села Ключарки (том 2 а.с. 12-14);

- актом про застосування службового собаки від 14.11.2016, згідно якого службова собака, яка по сліду від тіла вивела з будинку, повернула ліворуч, пройшовши вздовж тильної сторони будинку, вивела на подвір`я сусіднього будинку АДРЕСА_8 громадянки ОСОБА_22 . Взявши слід вивела на вул. Я. Мудрого, повернула праворуч, пройшовши близько 350 метрів звернула праворуч на вул.Миру, де свою роботу закінчила у зв`язку із втратою запахового сліду (том 1 а.с. 191);

- відеозаписом з камер зовнішнього спостереження, переглянутим в судовому засіданні, який виданий громадянкою ОСОБА_28 , мешканкою АДРЕСА_12 та протоколу огляду предмету від 18.11.2016 з доданими фотографіями де відеокамера зафіксувала о 07 год.13 хв. автомобіль сірого кольору який, з увімкненим покажчиком повороту направо їде по вул. Миру в с.Ключарки Мукачівського району, о 09 год 11 хв. чоловік одягнутий в темний одяг, швидко повертає на вул. Миру, після чого о 09 год.14 хв. автомобіль сірого кольору їде в зворотньму напрямку по вул. Миру в с. Ключарки (том 3 а.с. 1-4);

- протоколом огляду квартири АДРЕСА_9 від 17.11.2016, в ході проведення якого вилучено спортивну куртку та спортивні штани на яких, відповідно до висновку експерта за №857 від 23.12.2016 виявлено кров, яка може походити від потерпілої ОСОБА_6 та ОСОБА_11 (том 1 а.с. 222-227, том 2 а.с. 158-163);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2016, згідно якого ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_7 , який був 14.11.2016 у квартирі ОСОБА_8 куди він разом із ОСОБА_8 , його співмешканкою ОСОБА_20 та його знайомим ОСОБА_11 приїхали та де ОСОБА_11 дав йому золоті вироби (том 2 а.с. 43-44);

- заявою ОСОБА_26 від 18.11.2016 про добровільну видачу ювелірних виробів: золотого хрестика, золотого кільця, двох пар золотих сережок та каблучки, які він купив у ОСОБА_15 14.11.2016 року приблизно о 15.00 год., які було оглянуто відповідно до протоколу огляду місця події від 18 листопада 2016 року та які потерпіла ОСОБА_14 впізнала як золоті вироби, належні їй та які були викрадені з її будинку 14.11.2016 року, відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання (том 1 а.с.217-220, том 2 а.с. 31-34);

- висновком експерта за №11/781 від 02.02.2017 згідно якого вартість викрадених ювелірних виробів станом на 14.11.2016 становить: каблучки вагою 4,05 г - 2005,00 гривень, каблучки вагою 2,82 г.- 1339,50 гривень, сережок вагою 1,55 г - 1248,10 гривень, сережок вагою 6,51г - 4443,00 гривень та підвіски (золотий хрестик) вагою 3,6 г.- 3225,25 гривень (том 2 а.с. 234-241);

- протоколом огляду будинку АДРЕСА_10 від 29.11.2016 в ході якого вилучено одяг, в тому числі балонову куртку чорного кольору «аdidas», яку відповідно до протоколу огляду речей від 09 грудня 2016 року оглянуто та виявлено на внутрішній стороні правої кишені та на нижній частині правого рукава сліди речовини бурого кольору, які відповідно до висновку експерта №10/724 від 05.01.2017 року є слідами крові, які збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 , при цьому походження виявленої крові від ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 виключається (том 1 а.с. 244-248, том 2 а.с. 7-11, 221-231);

- оглянутим в судовому засіданні речовим доказом- балоновою курткою чорного кольору «аdidas», в яку був одягнутий обвинувачений ОСОБА_32 в момент вчинення злочину, на внутрішній стороні правої кишені та на нижній частині правого рукава якої виявлені сліди речовини бурого кольору, які згідно висновку експерта №10/724 від 05.01.2017 року є слідами крові, які збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 , при цьому походження виявленої крові від ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 виключається;

- протоколом обшуку від 17 листопада 2016 року, в ході якого з автомобіля «Мерседес Е 280» д.н.з. Угорщини НОМЕР_2 виявлено та вилучено: три об`єкти схожі на волосся на поверхні переднього пасажирського сидіння, один об`єкт схожий на волосся з поверхні правого заднього пасажирського сидіння, матерчаті рукавиці білого кольору, два недопалки цигарок «BOND», недопалок сигарети «Прилуки», два недопалки сигарети «Rothmans» та 5 слідів папілярних ліній з поверхні пластикової пляшки «Несті» та запахові сліди (том 1 а.с. 234-240). Недопалки сигарет, які було вилучено відповідно до вищевказаного обшуку були предметом проведених експертиз за №10/715 від 22.12.2016 року та за №10/39 від 25.01.2017 року, за висновками яких генетичні ознаки клітин у вирізках з недопалка сигарети «Rothmans demi click» збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 , генетичні ознаки клітин у вирізках з недопалків сигарет «….ART» «BOND», «Rothmans», «Прилуки» та «BOND SMART SERIES» збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 (том 2 а.с. 149-157, 203-206);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2016 року, де ОСОБА_20 впізнала ОСОБА_7 , який проживав разом з ними в квартирі (том 2 а.с. 40-41);

- роздруківкою абонентських номерів, якими користувалися ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , підтверджується, що останні 14.11.2016 перебували у м. Ужгород, при цьому мобільний телефон, номером якого користувався ОСОБА_8 знаходився з 15 год. 14 хв. по 16.год.19 хв. за адресою АДРЕСА_6 - ювелірної майстерні ОСОБА_26 (том 2 а.с 97-105);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2016 та переглянутим в суді відеозаписом його проведення, де ОСОБА_7 показав місце в АДРЕСА_11 , куди він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 приїхали на автомобілі «Мерседес» стального кольору, з іноземними номерами та де залишили автомобіль. Після цього вони всі разом підійшли до калітки дворогосподарства будинку АДРЕСА_5 , яку відімкнув ОСОБА_11 та вони разом пішли через дворогосподарство та пройшовши городами підійшли до сараю, зайшовши до якого залізли на горище, де сиділи близько години та спостерігали за будинком. Потім ОСОБА_8 сказав, щоб вони злазили та вони злізли та пішли до будинку, зайшовши до якого ОСОБА_7 на кухні побачив жінку, до якої він підійшов та наніс їй чотири удари та після того як вона впала він також ударив її по обличчю, після чого взяв рушник на накинув його на її обличчя. Після чого він впустив до будинку ОСОБА_34 та ОСОБА_11 та пішов перевіряти, чи в будинку більше нікого не має, а ОСОБА_8 та ОСОБА_11 пішли по різних кімнатах будинку. Після цього ОСОБА_7 показав, як вони з ОСОБА_8 вийшли з будинку та пішли до літньої кухні, де зустріли ОСОБА_11 , в руках якого була сумка та пішли через головний вхід з дворогосподарства, вийшовши на вулицю повернули праворуч та пішли по вул. Я.Мудрого де, дійшовши до роздоріжжя коло церкви, розділилися, ОСОБА_8 пішов за машиною, а вони з ОСОБА_11 пішли прямо по вулиці, де їх наздогнав ОСОБА_8 на машині, до якої вони сіли та поїхали. Проїхавши невелику відстань вони зупинилися та ОСОБА_11 показав жменю ювелірних виробів. Окрім цього вказав на те, що його роль була в тому, щоб знерухомити жінку, а ОСОБА_8 та ОСОБА_11 знайти в будинку цінності (том.2 а.с.74-77);

- дослідженим в судовому засіданні аудіозаписом з показами свідка ОСОБА_15 , який показав, що 14.11.2016 року він їхав в Мукачево по своїм справам та близько 10 год. зателефонував ОСОБА_8 про те, що буде в Мукачево, на що останній сказав йому, що як він приїде в Мукачево щоб передзвонив. Приїхавши в Мукачево, близько 11.00 год. його зустрів ОСОБА_8 на автомобілі, в якому були ОСОБА_20 та ОСОБА_11 , біля школи №5. Потім вони поїхали в центр міста, а потім додому до ОСОБА_8 в район Росвигово. Вони піднялись до квартири де ОСОБА_11 покликав його в іншу кімнату та показавши йому ювелірні вироби, спитав чи можна їх продати, на що він погодився. Десь після обіду вони всі разом поїхали в Ужгород. Зупинились на площі Петефі біля ювелірної майстерні ОСОБА_26 , якому він подзвонив та ОСОБА_26 сказав, що буде трохи пізніше. Через деякий час ОСОБА_26 прийшов і вони пішли в ювелірну майстерню, де він показав йому золото. ОСОБА_26 зважив золото, було близько 17 грам, за що заплатив йому біля 10000,00 грн. Після цього він пішов до машини, сів на заднє сидіння та передав ОСОБА_11 гроші, за що останній дав йому 400,00 гривень за надані послуги (том 3 а.с. 256.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №375/16 від 14.12.2016 смерть ОСОБА_6 настала внаслідок механічної асфіксії від здавлення органокомплексу шиї руками, що підтверджується виявленням при дослідженні трупа тілесних ушкоджень у виді переломів обох ріжків під`язикової кістки обох верхніх ріжків та центральної частини щитовидного хряща з крововиливами у навколишні тканини, а також загальноасфіктичного симптокоплексу, гострої емфіземи легенів, дрібноплямистих крововиливів під епікард і легеневу плевру, переповнення кров`ю правих відділів серця, венозного повнокрів`я внутрішніх органів при вибірковому малокрів`ї селезінки, рідкого стану крові, а також підтверджується даними судово гістологічного дослідження внутрішніх органів. Вказані вище тілесні ушкодження та механічна асфіксія виникли внаслідок дії твердих тупих предметів по механізму здавлення можливо при здавленні шиї потерпілої пальцями рук сторонньої людини, безпосередньо перед настанням смерті, як такі, що небезпечні для життя в момент спричинення відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і з безпосередньою причиною настання смерті знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку.

Крім вищевказаних тілесних ушкоджень виявлено тілесні ушкодження у вигляді: відкритих переломів кісток носа, забійних ран на рівні перенісся та в підочній області зліва, на червоній каймі верхньої губи, на слизовій нижньої губи, синців на нижній повіці правого ока, гематоми на повіках лівого ока з переходом на підочну ділянку та щоку, на обох губах і саден на фоні гематом на рівні бороди та підборіддя справа, на правій щоці, синців на крилах носа, на зовнішній поверхні середньої третини правого плеча, тильній поверхні лівої кисті і садин на його фоні, на задній поверхні правого ліктьового суглобу і саднин на його фоні, крововиливів у м`які тканини голови в чоло-надбровній області по центру, чоло-тім`яній ділянці зліва, потиличній ділянці по центру, субарахноїдальних крововиливів на випуклій поверхні обох тім`яних долей головного мозку та на рівні мосто-мозкових кутів. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення якими могли бути затиснуті в кулак руки, обуті ноги сторонньої людини

або інші тверді тупі предмети. В області голови ОСОБА_6 виявлено не менше 11 місць прикладання травмуючої сили (не менше як 7 в область обличчя та не менше як 4 в область волосистої частини голови), в область верхніх кінцівок не менше як 3-х місць прикладання травмуючої сили. Вказати послідовність виникнення тілесних ушкоджень не представилося можливим. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 14.11.2016 року. По ступеню тяжкості забійні рани відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, синці та садна відносяться до легких тілесних ушкоджень, закрита черепно-мокова травма, субарахноїдальні крововиливи відносться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Вказані тілесні ушкодження не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з безпосередньою причиною настання смерті.

Найбільш ймовірно, що в момент здавлення шиї ОСОБА_46 та заподіяння асфікції, потерпіла знаходилася у горизонтальному або близькому до нього положенні тіла. Спричинення інших тілесних ушкоджень можливо як у вертикальному, так у горизонтальному або близькому до них положенні тіла.Враховуючи важкість спричиненої черепно-мозкової травми, для перебігу якої характерна втрата свідомості, малоймовірно, що після спричинення черепно-мозкової травми ОСОБА_46 могла виконувати активні дії, в тому числі розмовляти, ходити. Після спричинення ОСОБА_6 механічної асфікції настала смерть. В просвіті шлунку виявлено 100 мл крові у виді «кавової гущі» без домішків їжі, очевидно, внаслідок заковтування крові при носовій кровотечі.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть за №378/16 від 15.11.2016 року, ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті - механічна асфіксія від здавлення шиї руками (том 2 а.с. 117).

Відповідно до проведених екпертиз за № 10/716 від 27.12.2016 року та за № 10/40 від 31-0-02017 року предметом дослідження була пластикова пляшка «Несті», походження якої невідомо так як дана пляшка не вилучалася під час проведення обшуку автомобіля «Мерседес Е 280» , д.н.з. Угорщини НОМЕР_2 , а відтак вказаний доказ суд до у ваги не приймає, вважає недопустимим (том 2 а.с. 132-137, 212-214).

До версії ОСОБА_8 щодо його непричетності до нападу, а саме, що він в день нападу перебував на заправці у м. Мукачево, суд також ставиться критично, так як дану версію спростовано сукупністю доказів та не підтверджено жодними доказами, а послідуючі дії ОСОБА_8 після нападу щодо переховування спочатку ОСОБА_7 , а потім переховування його від органів досудового розслідування разом з ОСОБА_7 свідчать про бажання ОСОБА_8 уникнути відповідальності за скоєне.

Покази обвинуваченого ОСОБА_7 суд оцінює критично та розцінює їх як форму захисту і бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжких злочинів та вважає його участь у вчиненому розбійному нападі та умисному вбивстві з корисливих мотивів доведеною показами потерпілої та свідків., переглянутими в суді відеозаписами з камер зовнішнього спостереження, протоколом огляду предмету від 18.11.2016 з доданими фотографіями, протоколом огляду дворогосподарства АДРЕСА_4 від 15.11.2016, висновками проведених експертиз за № 10/706 від 04.01.2017 року та за № 10/38 від 03.02.2017 року та протоколом проведеного слідчого експеримента з ОСОБА_7 , відеозапис проведення якого переглянуто судом.

Твердження обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо застосувння до них працівниками поліції фізичного насильства під час затримання та психологічного тиску в ході досудового розслідування перевірено судом. При обранні 30.11.2016 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 останні не заявляли щодо застосування до них насильства.

За результатами проведеного службового розслідування співробітниками Закарпатського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України спільно з Головним управлінням національної поліції України в Закарпатській області факти можливих неправомірних дій співробітників поліції свого підтвердження не знайшли. (том 10 а.с. 65-67, 108-133).

Окрім цього суд приходить до висновку, що обвинувачення в частині розміру завданої матеріальної шкоди необхідно змінити, виключиши 5000,00 гривень, які за висунутим обвинуваченням було викрадено, так як потерпіла в суді не вказала суми викрадених грошей.

З врахуванням вищенаведеного суд, оцінивши докази, які є належними та допустимими, в їх сукупності, прийшов до висновку про доведеність вини: обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України - у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ішній людині з корисливих мотивів та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України - у нападі з метою заволодіння чужим майном, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчинила розбій, поєднаному із проникненням у житло та поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України - у нападі з метою заволодіння чужим майном, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло та поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутні.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, відсутність пом`якшуючих обставин та наявність обтяжуючої та враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий та вчинив злочини під час іспитового строку встановленого за вироком Виноградівського районного суду від 16.03.2016 року, а тому приходить до висновку щодо необхідності призначення покарання ОСОБА_7 за п.6 ч.2 ст.115 КК України та за ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій зазначених статей з конфіскацією майна, із визначенням остаточного покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та з частковим приєднанням ОСОБА_7 покарання, призначеного за вироком Виноградівського районного суду від 16.03.2016 року, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, відсутність пом`якшуючих обставин та наявність обтяжуючої обставини та враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються позитивно, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий та знаходиться на обліку у фтизіатра з діагнозом: А 15.0, а тому приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 187 КК України з конфіскацією майна.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VIII у строк відбування покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід зарахувати час попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинувачених.

Питання речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченоих п.6 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання за п.6 ч.2 ст.115 КК України строком на 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч.4 ст. 187 КК України строком на 11 (одинадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати покарання, призначене за вироком Виноградівського районного суду від 16.03.2016 року та визначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 15 (п`ятнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону від 26 листопада 2015 року №838-VIIІ зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 30 листопада 2016 року по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 30.11.2016.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією майна

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VIII зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 30 листопада 2016 року по 29 листопада 2021 року включно.

Арешт накладений ухвалою Ужгородського міськрайнного суду від 22 листопада 2016 року на автомобіль «Мерседес-Бенц» Е280, н.з Угорщини « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_47 та яким користується ОСОБА_20 - скасувати.

Речові докази, а саме: золотий хрестик, дві пари золотих сережок, дві золоті каблучки та камінці, якими були оздоблені деякі з прикрас - повернути ОСОБА_14 , автомобіль «Мерседес-Бенц» Е280, н.з Угорщини « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_47 та яким користується ОСОБА_20 - повернути останній, чоловічу куртку Winnerh-H з капюшоном, трикотажну кофту, балонову куртку «МСLAREN», балонову куртку чорного кольору «аdidas», спортивну куртку «NIKE», балонову куртку ЕМT, спортивні балонові штани «аdidas», рюкзак темно-синього кольору, мобільний телефон «Нокіа» - повернути ОСОБА_8 , рюкзак чорного кольору, спортивні трикотажні штани «аdidas» повернути ОСОБА_7 , компакт диски DVD-R, мобільний телефон «Бравіс», шкіряний гаманець - зберігати при матерілах кримінального провадження, пару рукавиць, гумову накладку від навушників, ключ від хвіртки, ключ від вхідних дверей в будинок, металеву ручку каміну, слід матерії, змиви речовини, два рушники, дві хустки, кофту темно-сірого кльору, фрагмент декоративної ленти зі штори, дві ручки з ванної кімнати, шкатулку, кришку з квадратної шкатулки, дві парки рукавиць, сім недопалків сигарет, пластикову пляшку «Несті», передсмертну записку ОСОБА_11 - знищити.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 27443,32 гривень стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 27443,31 гривень стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонни суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3