№ 110806926, 12.05.2023, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/499/23

провадження № 3/732/486/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2023 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області КарпинськаН.М., при секретарі Кирієнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КупАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера,-

В С Т А Н О В И В :

08.01.2023 о 14-тій годині 00 хвилин ОСОБА_1 , являючись власником собаки породи «Німецька вівчарка Японська лайка», допустив її перебування неподалік фруктового саду між вулицями Лісова та Квітнева в с. Півнівщина без повідка внаслідок чого собака вкусила малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим було заподіяно шкоди їх здоров"ю.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.8.2 Правил благоустрою на території Городнянської міської ради, затверджені рішенням Городнянської міської ради 22 сесії сьомого скликання від 05 квітня 2018 року і вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 154 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину письмово визнав. Звернувся до суду із заявою та просив розглядати справу без його особистої участі на підставі поданих доказів, оскільки лікується у кардіолога.

Згідно ст. 268 КупАП участь ОСОБА_1 не передбачена як обовязкова, тому, з урахуванням того, що ОСОБА_1 розпорядився своїм правом на власний розсуд, суд дійшов висновку про можливість судового розгляду у його відсутність.

Протокол серії ВАВ № 249137 офіційно фіксує факт неправомірних дій та є одним із джерел доказів, що описує подію правопорушення.

Згідно рапорту від 08.01.2023 та рапорту 09.01.2023 уповноваженою особою відділення поліції прийнято заяву-повідомлення від ОСОБА_4 та з ЧОДП ЕМД і розпочато провадження по факту укусу собакою малолітніх дітей.

Як встановлено під час провадження та підтверджується ветиринарним паспортом собака, яка вкусила малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 належить ОСОБА_1 .

Згідно висновку експерта № 54 від 02.03.2023 у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлена поєднана травма, що включає укушені рани волосистої частини голови та лівого ока, садна ділянки лівого плечового суглоба, закриту черепно-мозкову травму зі струсом головного мозку, утворені нападом собаки з використанням зубів, за обставин, викладених в описовій частині даної постанови, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Згідно висновку експерта № 55 від 02.03.2023 у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлені укушені рани пятого пальця лівої кисті та передньої поверхні нижньої третини лівого стегна, утворені нападом собаки з використанням зубів, за обставин, викладених у описовій частині даної постанови, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Постановою старшого слідчого Ашарчука Є.Р. на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України закрито кримінальне правопорушення за ст. 128 КК України і передано матеріали для притягнення ОСОБА_1 до адміністравтивної відповідальності.

Згідно ч.7 ст. 38 КупАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд приймає до уваги, що згідно п.8.2 Правил благоустрою на території Городнянської міської ради, затверджені рішенням Городнянської міської ради 22 сесії сьомого скликання від 05 квітня 2018 року, громадяни - власники тварин зобов"язані вигулювати собак тільки на повідку та в наморднику, уникати при цьому місць масового скупчення людей, особливо дітей.

Власник собаки, залишивши собаку без нагляду без повідка, не дотримуючись додаткових заходів захисту, діє з непрямим умислом. Однак, виходячи із суб"єктивної сторони складу інкримінаваного правопорушення, за дії вчинені з непрямим умислом також настає адміністративна відповідальність власника собаки.

Судом враховується, що вкушення дитини відбулось не на приватній території господарства конкретного власника, а на території загального користування, де собаці забороняється перебувати без повідка.

З урахуванням досліджених доказів, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 154 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують і пом"якшують відповідальність.

Штраф вказаний у статті разом із таким стягненням як конфіскація собаки, альтернатива не передбачена, як і можливість незастосування одного із них, тобто судова дискреція за санкцією цієї статті може застосовуватися тільки щодо суми штрафу у визначених межах.Стаття 1 Протоколу №. 1 до Конвенції про захист прав та основоположних свобод визначає захист власності і передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і за загальними принципами міжнародного права. Проте таке положення жодним чином не обмежує право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном. Виходячи ізпринципу законності, справедливого балансу між загальносуспільним і приватним інтересом власника собаки, діючи в межах дозволеного втручання, закладеного державою у санкції ч.3 ст. 154 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати штраф із конфіскацією собаки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, ст. 294, ст. 308 КУпАП, Законом України „Про судовий збір, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розміріста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень з конфіскацією собаки на кличку „Джекі,20.01.2018 р.н., породи „Німецька вівчарка Японська лайка, рижої масті.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 3400 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови суду складено 12.05.2023

Суддя КарпинськаН.М.