Постановление суда № 110804415, 03.05.2023, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/1184/23

Провадження № 2/727/515/23

У Х В А Л А

03 травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Орлецькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та інш., -

встановив:

В провадженні Шевченківського районногосуду м.Чернівці перебуває вказана цивільна справа.

До суду 11.04.2023 року від представника відповідача Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства Урсуляна Володимира надійшла заява, згідно з якою він просить суд визнати поважною причину пропуску процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву, прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи відзив на позов.

Вищевказана заява вмотивована тим, що на момент отримання позовної заяви у штаті Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства була наявна лише одна посада юрисконсульта, до обов?язків якого входить підготовка проектів угод, що стосуються господарської діяльності підприємства, перегляд та погодження наказів з основної діяльності підприємства на їх відповідність чинному законодавству, підготовка пропозицій щодо внесення змін до установчих документів, перегляд матеріалів щодо результатів перевірок, ревізій, інвентаризації, отриманих від посадових осіб підприємства, участь в організації роботи по відшкодуванню збитків завданих підприємству та інше.

У зв`язку з вищезазначеними обставинами, представництво інтересів Чернівецького міськ ШЕП у даній справі здійснювалося іншим представником, уповноваженим керівником підприємства та відомості про якого внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вищезазначені обставини спричинили несвоєчасне подання відзиву на позовну заяву, оскільки першочерговими завданнями Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства є утримання вулично-дорожньої мережі, інших об?єктів благоустрою комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади, організація і проведення підрядних робіт з поточного, середнього і капітального ремонту шляхів, тротуарів, водостоків та інших об?єктів благоустрою відповідно до затверджених планів, організація і проведення підрядних робіт з очищення проїжджої частини вулиць від снігу, полив та миття механізованим способом, монтаж, ремонт, утримання світлофорів та супутнього обладнання до світлофорів та ін. Для забезпечення виконання вищезазначених завдань, підприємство долучає єдиного штатного юрисконсульта, що унеможливило здійснити ним належне представництво інтересів Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства у даній справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Дослідивши заяву представника відповідача та матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити у зв`язку з наступним.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до положень ст.191 ЦПК України, відповідач має право у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалою Шевченківського районногосуду м.Чернівці від 07.02.2023 відкрито провадження у вказаній цивільній справі (а.с.34). Відповідно до змісту ухвали, відповідачу надано строк для подання відзиву - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали Шевченківського районногосуду м.Чернівці відповідачем отримано 14.02.2023, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.36).

Таким чином, останнім днем для подання відзиву є 01.03.2023.

Щодо доводів представника відповідача, що на момент отримання позовної заяви у штаті Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства була наявна лише одна посада юрисконсульта, що унеможливило здійснити ним належне представництво їх інтересів у даній справі суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

З огляду на викладене, особою, яка подає процесуальні документи по даній справі, в розумінні закону, є Чернівецьке міське комунального підрядне шляхово-експлуатаційне підприємство.

Чернівецьке міське комунального підрядне шляхово-експлуатаційне підприємство є юридичною особою та повинно запроваджувати внутрішні процедури та організовувати роботу власних працівників, в тому числі і осіб відповідальних за юридичний супровід діяльності підприємства, таким чином, що забезпечить виконання підприємством його процесуальних обов`язків та дотримання визначених ЦПК України строків на вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України» вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

За змістом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 29 жовтня 2015 року (заява №32053/13) у справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (Ponomaryov v. Ukraine).

Тобто, безпідставне поновлення строку є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що підстави, якими відповідач обґрунтовує поважність причин пропуску процесуального строку, встановленого законом, є неповажними, носять суб`єктивний характер, не пов`язані із діями чи бездіяльністю суду, не вказують на наявність об`єктивних обставин, які б унеможливлювали подання відзиву та не є підставами для поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву. Тому у поновленні пропущеного строку для подання відзиву слід відмовити, а відзив на позовну заяву, у відповідності до ст.126 ЦПК України, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 127, 260, 353 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства Урсуляна Володимира про визнання поважною причини пропуску процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву.

Відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відмови у поновленні пропущеного процесуального строку може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: