Решение № 110790190, 11.05.2023, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1209/22

2-др/291/2/23

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

Р ІШ ЕН НЯ

( Д О Д А Т К О В Е )

І м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2023 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни, Приватного виконавця виконавчого округу у Житомирській області Клименюка Андрія Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

установив:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни, Приватного виконавця виконавчого округу у Житомирській області Клименюка Андрія Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

21.02.2023 року позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Сторони про розгляд заяви повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши матеріали заяви, справи, суд дійшов до наступного висновку.

21.02.2023 року позивач подав заяву в якій ставить питання щодо стягнення витрат на правову допомогу, додатково надав договір про надання правничої допомоги №17 від 09.08.2022 р., договір про надання правничої допомоги №34 від 14.10.2022 р., акт прийняття-передання виконаних робіт при наданні правничої допомоги від 26.08.2022 р., акт прийняття-передання виконаних робіт при наданні правничої допомоги від 17.02.2023 р., довідку видану 20.02.2023 року адвокатом Руденко З.Б., щодо отримання гонорару від клієнта ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи в останнє судове засідання сторони не з`явилися.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 17.02.2023р. позов задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №85397, вчинений 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в сумі 17483 грн. 50 коп. (Сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят три гривні 50 копійок).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (адреса: вул. Симона Петлюри, буд.30 м.Київ, 01032, код ЄРДПОУ 35625014) на користь держави судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (адреса: вул. Симона Петлюри, буд.30 м.Київ, 01032, код ЄРДПОУ 35625014) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ) судовий збір за заяву про забезпечення позову в розмірі 496 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частинами першою - четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07. 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), у додатковій постанові Верховного Суду від 30.09.2020 року в справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження витрат на оплату професійної правничої допомоги позивач надав договір про надання правничої допомоги №17 від 09.08.2022 р., договір про надання правничої допомоги №34 від 14.10.2022 р., акт прийняття-передання виконаних робіт при наданні правничої допомоги від 26.08.2022 р. на суму 1000,00 грн., акт прийняття-передання виконаних робіт при наданні правничої допомоги від 17.02.2023 р. на суму 4000,00 грн., довідку видану 20.02.2023 року адвокатом Руденко З.Б., щодо отримання гонорару від клієнта ОСОБА_1 .

Як вбачається з довідки виданої адвокатом Руденко Зоєю Борисівною, що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 166 від 24.10.1997 р., виданого на підставі рішення Житомирської обласної КДКА від 25.09.1997р. №4, про те, що 20 лютого 2023 року адвокатом отримано гонорар від клієнта ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , в загальній сумі 5000 грн. 00 коп. (П`ять тисяч гривень 00 копійок), а саме:

-по договору про надання правової допомоги №17 від 09 серпня 2022р. (Акт про прийняття-передавання виконаних робіт від 26.08.2022р.) в сумі 1000 грн. 00 коп.(Одна тисяча гривень 00 копійок);

-по договору про надання правової допомоги № 34 від 14 жовтня 2022 року ( Акт про прийняття-передавання виконаних робіт від 17.02.2023р.) в сумі 4000 грн.00 коп. (Чотири тисячі гривень 00 копійок).

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим загальна сума витрат на адвокатські послуги, становить 5000,00 грн., що на думку суду виходить за розумні межі визначення розміру гонорару у даній справі зважаючи на її складність, предмет і підстави позову.

У зв`язку з вищевстановленими обставинами, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19) та від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19).

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи (підготовка позовної заяви та додатків, відповіді на відзив, інших заяв, тощо), принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, зміст п.5 договору, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання додаткових пояснень і документів та значимості таких дій у даній справі, пропорційності задоволених позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137,141, 142, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (адреса: вул. Симона Петлюри, буд.30 м.Київ, 01032, код ЄРДПОУ 35625014) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 гривень.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Митюк.