Постановление суда № 110790055, 10.05.2023, Народицький районний суд Житомирської області

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 283/1659/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Одинокою Л.М.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

представника третьої

особи, яка заявляє

самостійні вимоги щодо

предмету спору ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Державної судової адміністрації України до адвокатів Костюченко Галини Михайлівни, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , третя особа - Рада адвокатів Житомирської області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні кабінетами у будівлі Малинського районного суду Житомирської області, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні кабінетами у будівлі Малинського районного суду Житомирської області та стягнення з відповідачів безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Народицького районного суду Житомирської області знаходиться справа, по якій відповідачами є адвокати Костюченко Галина Михайлівна, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , третя особа - Рада адвокатів Житомирської області, за позовами Державної судової адміністрації України про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні кабінетами у будівлі Малинського районного суду Житомирської області за адресою: площа Соборна,8, м.Малин Житомирської області шляхом звільнення з них, та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні кабінетами у будівлі Малинського районного суду Житомирської області шляхом звільнення, та стягнення з відповідачів безпідставно збережених коштів.

До початку підготовчого судового засідання від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи №283/492/22 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України про визнання права власності на нежитлові приміщення за набувальною давністю.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлене ним клопотання, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 його підтримали; представники позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, категорично заперечили проти задоволення клопотання.

Перевіряючи законність та обґрунтованість вимог відповідача ОСОБА_8 , суд зважає на таке.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В підготовчому засіданні представники позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, не заперечували того факту, що в провадженні Радомишлського районного суду Житомирської області перебуває справа №283/492/22 за позовом адвокатів Костюченко, Плетень, ОСОБА_9 до Державної судової адміністрації України про визнання за набувальною давністю права власності на нерухоме майно, щодо якого виникли правовідносини, які є предметом також і даного судового розгляду, однак, при цьому акцентували увагу суду на тому, що всі питання, пов`язані із підтвердженням права власності на спірну будівлю вже вирішені Господарським судом Житомирської області, рішення якого набрали чинності, а тому, сам факт подачі клопотання про зупинення провадження в справі має бути визнаний судом, як дія, що суперечить завданню цивільного судочинства та є проявом зловживання процесуальними правами, оскільки

На підставі викладеного й враховуючи те, що право користування нерухомим майном (предмет судового розгляду) є похідним від права власності на це ж нерухоме майно (предмет судового розгляду у справі №283/492/22), суд дійшов висновку, що рішення у справі №283/492/22 може вплинути на вирішення даної цивільної справи, а тому, клопотання відповідача ОСОБА_3 слід задовольнити й провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №283/492/22.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 251, пунктом 5 частини 1 статті 253, а також статтями 260 та 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Державної судової адміністрації України до адвокатів Костюченко Галини Михайлівни, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , третя особа - Рада адвокатів Житомирської області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні кабінетами у будівлі Малинського районного суду Житомирської області, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні кабінетами у будівлі Малинського районного суду Житомирської області та стягнення з відповідачів безпідставно збережених коштів, до набрання законної сили рішенням у справі №283/492/22 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України про визнання права власності на нежитлові приміщення за набувальною давністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:Олександр ДІБРОВА