Постановление суда № 110788652, 11.05.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/101/21

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. розглянувши

клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімсервіс» Демчана Олександра Івановича

про застосування заходів процесуального примусу

у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімсервіс» (08350, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Глибоке, вул. Леніна, буд. 2, ідентифікаційний код 30608366)

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області (далі суд) перебуває справа №911/101/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімсервіс» (далі ТОВ «Агрохімсервіс», боржник) на стадії судової процедури ліквідація банкрута, яку у відповідності до постанови суду від 06.09.2021 здійснює арбітражного керуючий Демчан Олександр Іванович (свідоцтво №1732 від 11.11.2015).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України.

16.03.2023 через канцелярію суду ліквідатор подав клопотання №02-91/101 від 15.03.2023 (вх. №5127/23) про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» (далі ТОВ «Хлібороб») належним чином засвідчені копії:

правочинів на підставі яких ТОВ «Хлібороб» набуло у власність сільськогосподарську техніку ТОВ «Агрохімсервіс», а саме: комбайн CASE 2166, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 , зареєстровано за ТОВ «Хлібороб» 15.06.2010; комбайн CASE 2166, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , заводський номер НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 , зареєстрованого за ТОВ «Хлібороб» 15.06.2010; комбайн CASE 2166, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , заводський номер НОМЕР_11 , номер двигуна НОМЕР_12 , зареєстрованого за ТОВ «Хлібороб» 22.10.2009;

документів, що підтверджують сплату ТОВ «Хлібороб» на користь ТОВ «Агрохімсервіс» грошових коштів, в якості оплати за відповідну сільськогосподарську техніку (квитанції, платіжні доручення, виписки із банківських рахунків тощо).

Ухвалою суду від 23.03.2023, зокрема: вищевказане клопотання ліквідатора задоволено та постановлено витребувати відповідні документи; зобов`язано ТОВ «Хлібороб» надати зазначені документи ліквідатору у найкоротший термін, але не пізніше ніж 18.04.2023, а у разі їх відсутності надати суду у цей же строк письмові пояснення щодо неможливості виконання вимог цієї ухвали.

15.04.2023 засобами поштового зв`язку ТОВ «Хлібороб» направив до суду письмові пояснення (вх. №8089/23 від 26.04.2023), в яких зазначено про надання ліквідатору відповідних документів щодо комбайна CASE 2166 (реєстраційний номер НОМЕР_10 ), тоді як щодо витребування інших документів повідомлено про неможливість їх надання з огляду на закінчення строку їх зберігання та втратою частини документів, у зв`язку із зміною юридичної адреси ТОВ «Хліболроб» у 2017 році.

01.05.2023 через канцелярію суду ліквідатор подав клопотання №02-91/104 від 27.04.2023 (вх. №8456/23) про застосування до ТОВ «Хлібороб» заходів процесуального примусу у вигляді штрафу за невиконання вимог ухвали суду від 23.03.2023. В обґрунтування посилається на ст.ст. 131, 135 ГПК України та зазначає, що: вказаною особою не надано ліквідатору документів щодо комбайна CASE 2166 (реєстраційний номер КА 19721) у встановлений строк; відсутність відповідних документів перешкоджає проведенню ліквідаційної процедури; наявні підстави для стягнення з ТОВ «Хлібороб» штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених на нього судом.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У свою чергу, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ч. 1 ст. 131 ГПК України).

Одним із видів заходів процесуального примусу є штраф (п. 4 ч. 1 ст. 132 ГПК України).

За змістом ч.1 ст. 135 ГПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку передбаченому, зокрема, п. 1 цієї статті - невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Отже, застосування до певних осіб заходів процесуального примусу є правом суду, а не обов`язком.

Так, проаналізувавши обставини, викладені ліквідатором у його клопотанні, суд дійшов висновку, що останні зводяться до невиконання ТОВ «Хлібороб» ухвали суду від 23.03.2023.

Проте, зазначені доводи ліквідатора є помилковими, з огляду на повідомлення ТОВ «Хлібороб» у встановлений судом строк про неможливість виконання вимог вищевказаного рішення у відповідній частині шляхом подання письмових пояснень, у зв`язку з чим правових підстав для застосування заходів процесуального примусу до цього товариства у суду відсутні.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст. 2 Кодексу, ст.ст. 12, 42, 135, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімсервіс» Демчана Олександра Івановича №02-91/104 від 27.04.2023 (вх. №8456/23 від 01.05.2023) про застосування заходів процесуального примусу - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 11.05.2023 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 11.05.2023.