Постановление суда № 110777409, 11.05.2023, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/8557/20

1-кп/205/420/23

У Х В А Л А

11 травня 2023 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 було продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 18.05.2023 року.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, в обґрунтування якого прокурор вказав на наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків для даного кримінального провадження. Так, на переконання прокурора, обвинувачений в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, матиме потенційну можливість почати переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин. На користь такого ризику свідчить і введення правового режиму воєнного стану на території України та географічна близькість тимчасово окупованих територій до Дніпропетровської області. Крім того, прокурор зазначив про наявність у провадженні іншого суду справи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , де останній обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів, що свідчить про потенційну можливість вчинення останнім нових кримінальних правопорушень.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 , заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість і безпідставність ризиків, заявлених прокурором, при цьому заявила власне клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, так як вважала, що такого запобіжного заходу буде достатньо для забезпечення належної правової поведінки її підзахисного і усунення ризиків для даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора і підтримав клопотання свого захисника.

Суд, заслухавши клопотання прокурора та захисника, думку обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт необхідно відмовити з наступних підстав.

Суд погоджується з доводами прокурора, викладеними у клопотанні, про актуальність і реальність ризиків для даного кримінального провадження, що передбачені ст.177 КПК України.

Суд вважає обґрунтованим посилання сторони обвинувачення на ризик того, що обвинувачений ОСОБА_5 , в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, матиме можливість ухилитися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності, побоюючись можливого суворого покарання за інкримінований йому злочин.

При цьому, судом враховано, що на даний час в Україні продовжує діяти правовий режим воєнного стану та географічну близькість тимчасово окупованих територій, що в своїй сукупності свідчить про наявність реальної можливості у обвинуваченого почати переховуватися від суду шляхом виїзду на вказані території, де на даний час відсутній контроль правоохоронних органів України за процесуальною поведінкою осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 09.07.2023 року включно.

Клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -