Постановление суда № 110772791, 10.05.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/9215/2012

Провадження № 6/202/199/2023

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

10 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Малого приватного підприємства «Меркурій» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника через систему «Електронний суд» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відстрочку виконання рішення, відповідно до якої просив надати відстрочку у виконанні судового рішення у виконавчому провадженні ВП № 71561591, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В., яке відкрито на підставі виконавчого листа №0417/9215/2012, виданого 15.12.2015 року Індустріальним районним судом м. ніпропетровська, до набрання законної сили судовим рішенням прийнятим за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову Державного виконавця Стрийського відділу ВДВС у Стрийському районі Львівської області Мацюпи А.А., від 26.12.2022 року у виконавчому провадженні ВП № 69979823 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09 травня 2023 року, головуючим суддею у розгляді заяви про відстрочку виконання рішення суду, визначено суддю Слюсар Л.П.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, встановлено, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Вказані норми процесуального закону відносяться до Розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Натомість, заявником до заяви не додано квитанції про поштове відправлення та описів поштового відправлення іншим учасникам справи (провадження), що свідчило б про те, що копію саме цієї заяви про відстрочку виконання рішення суду з доданими до неї документами направлено учасникам справи.

Крім того, слід зазначити, що заява ОСОБА_1 не містить повного складу сторін виконавчого провадження.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заяву про відстрочкувиконання рішеннясудуподано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині надання суду доказів про надсилання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Малого приватного підприємства «Меркурій» про стягнення заборгованості повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар